BitMart는 왜 문을 닫는가? 1억 9,600만 달러 해킹 사건에서 중형 거래소의 전략적 퇴장까지
2026년 7월 26일, BitMart는 거래 플랫폼 운영을 질서 있게 단계적으로 종료한다고 발표했다.
이는 예고 없이 발생한 시스템 장애가 아니다. 플랫폼은 로그인, 거래, 출금을 즉시 중단하지 않았고, 약 6개월의 정리 기간을 두면서 그 기간 동안 출금 서비스를 계속 제공하겠다고 밝혔다.
그럼에도 이 발표는 상당히 의외였다.
발표 며칠 전까지만 해도 BitMart는 2026년 상반기 운영 데이터를 공개하고 결제 카드, 예측시장, TradFi 상품을 홍보하고 있었다. 불과 한 달 전에는 호주 금융서비스 라이선스를 취득했다고 발표했다. 짧은 기간 안에 “계속 확장”에서 “운영 종료”로 방향을 바꾼 것을 단순히 시장 상황 악화만으로 설명하기는 어렵다.
BitMart는 스스로 전략적으로 축소한 것인가, 아니면 운영 압력이 누적되어 더 이상 지속하기 어려운 상황에 도달한 것인가?
자료와 결론의 범위
1차 자료 확인: Important Notice Regarding the Orderly Cessation of BitMart Operations; Announcement on the Discontinuation of BitMart Spot Margin Trading Service; BitMart H1 2026 Report: Resilience, Discipline, and the Broadening of Digital Asset Access.
핵심 서비스 상태는 BitMart 공식 공지를 기준으로 한다. 해당 공지에는 질서 있는 운영 종료, 현물 마진 서비스 종료, 최종 서비스 일정이 명시되어 있다.
BitMart는 이번 폐쇄가 수익성, 유동성, 보안 사고, 경쟁, 컴플라이언스 비용 가운데 어느 하나로 인해 단독으로 발생했는지 보여주는 감사 재무제표나 구체적인 인과 설명을 공개하지 않았다. 따라서 본문의 관련 판단은 분석 또는 추론이며, 플랫폼의 공식 확인으로 봐서는 안 된다.
BitMart는 언제 공식적으로 문을 닫는가?
BitMart 공지에 따르면, 플랫폼은 경영 상황과 시장 환경, 향후 전략 방향을 검토한 뒤 거래 서비스를 단계적으로 종료하기로 결정했다.
주요 일정은 다음과 같다.
2026년 7월 26일 01:30 UTC부터 신규 사용자 가입을 단계적으로 중단;
같은 시점부터 암호화폐 및 법정화폐 입금을 제한;
파생상품 계정은 reduce-only 모드로 전환되며 신규 포지션 개설 불가;
현물 거래는 신규 주문 접수를 중단;
카피 트레이딩, 그리드 트레이딩, API 거래 등 서비스를 단계적으로 종료;
2026년 8월 26일 01:00 UTC부터 현물, 파생상품 및 기타 거래 서비스 중단;
Earn, 스테이킹, 대출, Launchpad 등 상품을 단계적으로 종료;
2027년 1월 31일 15:59 UTC에 거래 플랫폼 운영을 공식 종료.
BitMart는 사용자에게 2026년 8월 26일 01:00 UTC 이전에 KYC를 완료하고 포지션을 정리하며, 같은 날 05:00 UTC 이전에 출금 신청을 제출할 것을 권고하고 있다.
권고 시점을 넘겨도 출금하지 않은 사용자는 이후 수동 검토 절차에 들어갈 수 있으며, 신분증, 주소 증명, 자금 출처 증명 또는 출금 주소 소유권 증명 등을 추가로 제출해야 할 수 있다.
따라서 형식상 최종 폐쇄일은 2027년 1월 31일이지만, 일반 사용자에게 실질적으로 중요한 시점은 2026년 8월 26일이다.
파산인가, 아니면 자발적인 철수인가?
현재까지 공개된 절차를 보면 BitMart는 유동성 위기 속에서 갑자기 서비스를 중단하는 방식이 아니라 질서 있는 정리를 진행하고 있다.
플랫폼은 파산 절차 진입을 발표하지 않았다. 사용자는 여전히 계정에 로그인할 수 있고, 기존 포지션을 처리할 시간도 제공된다. 출금 역시 아직 중단되지 않았다. 이는 과거 FTX가 유동성 위기 과정에서 출금을 빠르게 중단했던 상황과는 다르다.
다만 질서 있는 정리가 자산 부족이 없다는 것을 자동으로 증명하지는 않는다.
BitMart는 비상장 기업이며 완전한 감사 재무제표를 공개하지 않는다. 외부에서는 폐쇄 공지만으로 가용 자산, 사용자 부채, 운전자금, 기타 채무 사이의 실제 관계를 확인할 수 없다.
현 시점에서 더 정확한 판단은 다음과 같다.
BitMart가 지급불능 상태라는 공개 증거는 없으며, 이번 퇴장 방식도 갑작스러운 유동성 붕괴와는 달라 보인다. 그러나 이번 폐쇄가 재무적 압박과 전혀 무관하다고 입증할 만큼 충분한 공개 재무 데이터도 없다.
공지에서는 수동 심사, 자금 출처 조사, 제재 스크리닝, 출금 주소 검증을 반복적으로 언급하고 있다. 이는 플랫폼이 정리 과정에서 자금 유출, 컴플라이언스 검토, 운영 리스크를 관리하려 한다는 점도 보여준다.
가장 이상한 점: 며칠 전까지만 해도 성장 이야기를 하고 있었다
BitMart 폐쇄가 주목받은 가장 큰 이유 중 하나는 플랫폼이 직전까지 내놓았던 신호와 최종 결정이 일치하지 않았기 때문이다.
2026년 상반기 보고서에서 BitMart는 다음과 같이 밝혔다.
상반기 신규 현물 자산 495개 추가;
신규 무기한 계약 거래쌍 492개 추가;
운용자산 규모가 전분기 대비 약 256% 증가;
BitMart Card 실물카드 발급량 150% 증가;
결제카드 거래량 300% 증가;
법정화폐 입출금 서비스가 120개국 이상 지원;
호주에 라이선스 보유 법인 설립;
예측시장 사용자 중 약 44%가 플랫폼의 신규 거래 사용자.
보고서에서 BitMart 글로벌 CEO Nathan Chow는 플랫폼이 8년간 운영되어 왔으며 앞으로도 다음 8년을 이어가고 싶다고 밝혔다.
2026년 6월 BitMart는 호주 금융서비스 라이선스를 취득했다고 발표했고, RWA와 전통 금융 상품 확대 계획도 제시했다.
그러나 7월 23일부터 26일까지 플랫폼은 미국 사용자 서비스 조정, AMM 봇 중단, 현물 마진 거래 중단, 그리고 전면적인 운영 종료를 잇달아 발표했다.
이 순서를 보면 폐쇄 결정이 7월 26일 당일 갑자기 내려졌을 가능성은 낮다. 오히려 이전부터 체계적인 축소와 정리 단계에 들어갔을 가능성이 더 높다.
그렇다면 질문은 남는다. 사용자, 상품, 자산 규모가 모두 성장하고 있었는데 왜 문을 닫는가?
이유는 의외로 단순할 수 있다. 사업 규모가 커진다고 해서 지속적으로 수익을 낼 수 있는 것은 아니다.
BitMart가 공개한 데이터는 주로 상장 자산 수, 거래쌍 수, 카드 발급량, 거래량, 운용자산 규모였다. 반면 순매출, 영업이익, 잉여현금흐름, 보안 비용, 컴플라이언스 비용, 사용자 부채 규모는 공개하지 않았다.
사용자와 상품이 계속 늘어도 사업 자체는 점점 수익을 내기 어려워질 수 있다.
중형 거래소의 사업은 점점 더 어려워지고 있다
중앙화 거래소의 주요 수익원은 현물 및 파생상품 수수료, 상장 서비스, 대출 스프레드, 자산운용 상품, 마켓메이킹, 결제, 법정화폐 채널이다.
하지만 글로벌 거래소를 운영하는 비용 역시 매우 크다.
지갑 및 개인키 보안;
매칭 엔진과 서버;
마켓메이커 및 유동성 인센티브;
글로벌 고객지원 체계;
KYC 및 AML 시스템;
Travel Rule 인프라;
제재 목록 스크리닝;
각국 라이선스 및 법률 자문;
마케팅, 리베이트, 신규 사용자 인센티브;
보안 사고 이후 보상과 준비금.
BitMart는 2026년 상반기 보고서에서도 대형 중앙화 거래소의 현물 거래량이 둔화하는 반면, 온체인 무기한 계약 플랫폼이 점점 더 많은 파생상품 사용자를 흡수하고 있다고 인정했다. 중소형 중앙화 거래소의 경쟁 압력은 확실히 커지고 있다.
BitMart는 양쪽에서 압박을 받았다.
한쪽에는 Binance, OKX, Bybit 같은 대형 중앙화 거래소가 있다. 이들은 더 깊은 유동성, 더 낮은 한계비용, 훨씬 큰 사용자 기반, 더 성숙한 글로벌 컴플라이언스 체계를 갖고 있다.
다른 한쪽에는 Hyperliquid 같은 온체인 무기한 계약 플랫폼이 있다. 이들은 자산을 장기간 중앙화 기관에 맡기고 싶지 않은 전문 트레이더를 끌어들이고 있다.
BitMart는 정확히 그 사이에 위치한다.
대형 거래소에 가까운 수준의 기술, 보안, 컴플라이언스 비용을 부담하면서도 같은 규모의 경제를 누리지는 못한다. 명목상 하루 거래량이 높더라도 충분한 이익을 낸다는 보장은 없다.
거래소가 공개하는 거래량에는 마켓메이커 거래, 저수수료 계정, 리베이트 사용자, 프로모션 트래픽이 포함될 수 있다. 실제 순매출로 전환되는 부분은 표면적인 숫자보다 훨씬 적을 수 있다.
2021년 해킹 사건이 남긴 장기 비용
BitMart 역사상 가장 큰 위기는 2021년 12월에 발생했다.
공격자는 두 개의 핫월렛 개인키를 탈취했고, Ethereum 및 Binance Smart Chain 지갑에서 자산을 옮겼다. BitMart는 초기 손실을 약 1억 5,000만 달러로 확인했으며, 보안업체 PeckShield는 약 1억 9,600만 달러로 추산했다.
BitMart 창업자 Sheldon Xia는 이후 플랫폼이 자체 자금으로 피해 사용자에게 보상하겠다고 밝혔다.
그러나 사건 발생 한 달이 넘은 뒤에도 일부 사용자는 보상을 받지 못했다고 공개적으로 주장했다. 단순한 지갑 보안 사고는 점차 신뢰와 고객서비스 위기로 번졌다.
이 사건이 BitMart에 남긴 영향은 일회성 장부 손실에 그치지 않았다.
첫째는 직접적인 자금 압박이다. 최종 보상액이 얼마였든, 2억 달러에 가까운 보안 사고는 중형 거래소의 현금 준비금을 크게 소진할 수 있다.
둘째는 지속적인 보안 투자다. 대규모 개인키 유출 이후에는 핫월렛 권한, 자산 분리, 서명 절차, 리스크 경보, 사고 대응 체계를 다시 설계해야 한다. 이는 일회성 비용이 아니라 장기 고정비가 된다.
더 회복하기 어려운 것은 사용자 신뢰다.
거래소의 핵심 자산은 앱도, 거래쌍 수나 마케팅 활동도 아니다. 사용자가 언제든 자금을 돌려받을 수 있다고 믿는 신뢰다.
대규모 해킹 이후 플랫폼이 수년간 계속 운영되더라도 고액자산가, 기관, 마켓메이커는 더 높은 위험 보상을 요구하거나 자금을 다른 플랫폼으로 옮길 수 있다.
이는 고객 확보 비용을 높이고 장기 자금과 대규모 자금을 유치하는 능력을 약화시킨다.
FTC 조사로 인한 컴플라이언스 및 평판 압력
2022년 미국 연방거래위원회(FTC)는 BitMart의 미국 운영 주체에 대한 조사를 시작했다.
공개 문서에 따르면 조사 범위는 2021년 해킹 사건에만 한정되지 않았다. BitMart가 서비스와 보안 역량에 대해 오해를 불러일으키는 설명을 했는지, 일부 사용자가 계정에 접근하지 못했는지, 고객 정보가 충분히 보호되었는지, 운영 및 마케팅 과정에서 불공정하거나 기만적인 행위가 있었는지도 포함됐다.
BitMart 관련 운영사는 FTC의 조사 요구를 제한하거나 철회시키려 했지만, 해당 신청은 받아들여지지 않았다.
FTC가 조사를 시작했다는 사실과 BitMart가 위법 판정을 받았다는 것은 구분해야 한다.
최종 제재가 없더라도 규제 조사는 자체적으로 비용을 발생시킨다. 변호사 비용, 문서 정리, 내부 검토, 경영진의 시간 투입 등이 그것이다.
또한 2021년 보안 사고는 규제기관, 파트너, 사용자들의 리스크 평가 속에서 계속 남게 된다.
글로벌 컴플라이언스 비용이 중형 플랫폼의 수익성을 갉아먹고 있다
BitMart는 오랫동안 여러 국가와 지역에 서비스를 제공해 왔다.
암호화폐 산업 초기에는 글로벌 커버리지가 경쟁우위였다. 그러나 규제가 정비될수록 이 강점은 무거운 비용 부담으로 바뀌었다.
거래소는 동시에 다음을 처리해야 한다.
미국 연방 및 주 단위 규제;
EU MiCA 체계;
호주 금융서비스 라이선스 요건;
각국 Travel Rule;
제재 및 고위험 지역 스크리닝;
사용자 자금 출처 심사;
법정화폐 결제 및 은행 파트너 요건;
현지 소비자 보호 및 데이터 보호 규정.
BitMart가 2026년 6월 호주 금융서비스 라이선스를 취득했지만, 라이선스 취득은 시작일 뿐이다.
라이선스 보유 기관은 지속적으로 감사, 보고, 민원 처리, 자산 분리, 컴플라이언스 인력 비용을 부담해야 한다. 특정 시장이 충분한 수익을 내지 못한다면 현지 라이선스, 법인, 법적 구조를 유지하는 것이 경제적으로 의미가 없어질 수 있다.
BitMart가 폐쇄 전 먼저 미국 사용자 서비스를 조정하고, 이후 거래 상품을 단계적으로 종료한 점은 각 관할권의 계약, 계정, 규제 의무를 별도로 정리해야 했음을 의미할 수도 있다.
상품은 많았지만 진짜 해자는 없었다
지난 몇 년 동안 BitMart는 현물, 파생상품, 카피 트레이딩, 그리드 트레이딩, Earn, 스테이킹, 대출, Launchpad, 결제 카드, 예측시장, RWA, TradFi 상품을 잇따라 출시했다.
상품 수만 보면 종합형 암호화폐 플랫폼이다.
문제는 대부분의 서비스가 더 큰 거래소에서도 제공된다는 점이다.
일부 사용자는 특정 소형 자산이 BitMart에 먼저 상장됐기 때문에 이용했을 수 있고, 리베이트, 보조금, 단기 프로모션 때문일 수도 있다.
하지만 이런 사용자는 장기 충성도가 낮은 경우가 많다. 다른 플랫폼이 같은 자산을 상장하거나 BitMart가 보상을 중단하면 자금은 빠르게 이동할 수 있다.
결제 카드, 예측시장, TradFi 상품은 사용 시나리오를 넓히지만, 단기간에 거래 시스템, 보안 체계, 글로벌 컴플라이언스 네트워크의 고정비를 감당할 정도의 이익을 낸다고 보장할 수 없다.
BitMart 반기 보고서의 높은 성장률도 기저효과를 고려해서 봐야 한다.
결제카드 거래량이 300% 증가했다는 것은 빠른 확장을 의미하지만 카드 사업이 수익성이 있다는 증거는 아니다. 운용자산 규모가 256% 증가했다는 사실도 그 자산이 플랫폼 자체 자산이라는 뜻은 아니며, 회사 수익이 같은 비율로 늘었다는 의미도 아니다.
사업 관점에서 보면 BitMart의 문제는 상품이 부족했던 것이 아니라, 오히려 상품이 너무 많고 구조가 복잡했지만 새로운 사업 중 어느 것도 기존 거래 수수료를 대체할 안정적인 이익 중심으로 성장하지 못했다는 데 있을 수 있다.
경영진 교체 이후 전략은 이미 바뀌었을 가능성이 있다
2025년 4월 BitMart는 중요한 경영진 개편을 단행했다.
창업자 Sheldon Xia는 Group President로 이동해 장기 전략, 제품 혁신, 플랫폼 보안을 담당했고, Nenter Nathan Chow가 Global CEO로 취임해 일상 운영과 다음 단계 성장을 맡았다.
당시 이 변화는 새로운 성장 단계의 일부로 설명됐다.
하지만 최종 결과를 보면 새로운 경영진은 사업을 재평가한 뒤 다른 결론을 내렸을 수 있다.
전 세계에서 수많은 상품을 제공하는 중앙화 거래소를 유지하려면, 미래에 얻을 수 있는 수익보다 더 많은 자본과 경영 자원이 필요했을 가능성이 있다.
이는 2025년 경영진 개편 자체가 폐쇄를 준비한 것이었다는 의미는 아니다. 다만 이후 보다 체계적인 전략 재검토가 가능해지는 계기가 되었을 수 있다.
창업자가 일상 운영에서 물러나고 새로운 CEO가 경영을 맡으면, 기업은 어떤 사업을 계속하고 어떤 사업을 중단할지 더 엄격하게 재평가하는 경우가 많다.
왜 BitMEX 이후에 퇴장을 발표했는가?
BitMart가 운영 종료를 발표하기 며칠 전, 오래된 파생상품 거래소 BitMEX도 거래 플랫폼 폐쇄를 발표했다.
두 회사 사이에 공개된 직접적인 관계는 없으며, BitMEX의 결정이 BitMart의 퇴장을 야기했다는 증거도 없다.
그러나 두 사건이 비슷한 시점에 발생했다는 점은 공통된 추세를 보여준다. 중앙화 거래소의 시장 점유율은 점점 더 대형 플랫폼으로 집중되고 있다.
사용자는 더 깊은 유동성, 강한 브랜드, 더 많은 라이선스를 가진 소수 플랫폼에 자산을 두는 경향이 커지고 있다. 마켓메이커 역시 거래량이 많고 거래 상대방이 많은 거래소에 자본을 우선 배치한다.
유동성이 집중될수록 대형 플랫폼의 거래 경험은 좋아진다. 반대로 중형 거래소의 시장 깊이가 약해지면 대형 사용자는 그곳을 이용할 이유가 줄어든다.
그 결과 다음과 같은 순환이 만들어진다.
사용자 감소 → 시장 깊이 약화 → 마켓메이커 이탈 → 추가 사용자 감소.
따라서 BitMart 폐쇄는 한 거래소의 고립된 실패로만 볼 수 없다. 산업이 성숙 경쟁 단계로 들어가면서 중형 플랫폼의 생존 공간이 줄어든 결과에 가깝다.
BitMart 폐쇄의 실제 원인
BitMart는 완전한 재무 데이터를 공개하지 않았고, 폐쇄 결정의 구체적인 숫자도 설명하지 않았다.
따라서 현재 어느 하나의 요인을 유일하게 확인된 원인으로 볼 수는 없다.
공식 공지, 과거 사건, 산업 환경을 종합하면 더 합리적인 설명은 여러 압력이 장기간 누적되어 결국 운영 지속의 비용 대비 효과를 바꿨다는 것이다.
첫째, 거래소 사업의 경제성이 악화되고 있다. 보안, 컴플라이언스, 기술, 유동성 비용은 계속 증가하는 반면 BitMart는 대형 플랫폼과 같은 규모의 경제를 누리지 못한다.
둘째, 2021년 해킹 사건은 자본과 신뢰를 오랫동안 소모했다. 2억 달러에 가까운 사고는 직접 손실뿐 아니라 이후의 보안, 운영, 고객 확보 비용까지 높였다.
셋째, 글로벌 컴플라이언스 비용이 계속 상승하고 있다. 라이선스, KYC, Travel Rule, 제재 스크리닝, 자금 출처 심사는 국제 거래 플랫폼의 장기 고정비가 되고 있다.
넷째, 유동성이 대형 중앙화 거래소와 온체인 플랫폼으로 동시에 집중되고 있다. BitMart는 양쪽과 모두 경쟁해야 했지만 충분히 강한 차별화 요소가 없었다.
다섯째, 신규 사업은 빠르게 성장했지만 플랫폼 전체를 지탱할 수 있는 이익 중심으로 자리 잡지 못했다. 결제 카드, 자산운용, 예측시장, TradFi 사업은 상품 범위를 넓혀주지만 거래소 전체 비용을 덮을 수 있다는 보장은 없다.
마지막으로 경영진이 더 이상 추가 투자를 하지 않기로 결정했을 가능성이 있다.
긴급 정지가 아니라 질서 있는 정리라는 점에서, 갑작스러운 기술 장애나 유동성 붕괴보다 사업 평가 이후의 전략적 퇴장으로 보는 편이 더 자연스럽다.
사용자는 지금 무엇을 해야 하는가?
BitMart에 자산 부족이 있는지 여부와 관계없이, 사용자가 마지막 단계까지 자금을 남겨둘 이유는 없다.
현재 가장 신중한 대응은 다음 조치를 가능한 한 빨리 완료하는 것이다.
현물, 자금, 파생상품, 자산운용 계정 잔액 확인;
모든 현물 미체결 주문과 자동거래 전략 취소;
플랫폼의 일괄 정산을 기다리지 말고 파생상품 포지션을 직접 정리;
Earn, 스테이킹, 대출 및 기타 자산운용 상품 환매;
KYC 완료 또는 갱신;
출금 전 자산, 네트워크, 목적지 주소 확인;
먼저 소액 테스트 출금;
잔액, 입금, 출금, 거래 기록 보관;
2027년 1월 31일까지 기다리지 말고 미리 처리;
“출금 가속”, “계정 해제”, “수동 심사” 명목의 비용 요구에 주의.
BitMart는 직원이 Telegram, WhatsApp, WeChat 또는 개인 소셜 계정을 통해 긴급처리비, 동결해제비, 보증금 등을 요구하지 않으며, 비밀번호, SMS 인증코드, Google Authenticator 코드, 개인키, 시드문구를 요구하지도 않는다고 밝혔다.
결론
BitMart의 폐쇄는 하루아침에 갑자기 파산한 거래소의 모습과는 다르다. 오히려 중형 중앙화 거래소가 수년간 누적된 압력 끝에 추가 투자를 중단하기로 결정한 경우에 가깝다.
2021년 해킹 사건은 가장 눈에 띄는 역사적 부담이지만, 전부는 아니다.
BitMart의 운명을 바꾼 것은 보안 비용, 글로벌 컴플라이언스 비용, 유동성 경쟁, 대형 플랫폼으로의 집중, 온체인 거래의 성장, 신규 사업의 수익성 부족이 복합적으로 작용한 결과로 보인다.
BitMart는 더 많은 자산, 더 많은 파생상품, 결제 카드, 자산운용, RWA, TradFi를 통해 새로운 성장 동력을 찾으려 했다. 그러나 결국 전통적인 거래 사업에 가해지는 압력을 상쇄할 만큼 강한 경쟁우위를 만들지는 못했다.
이번 퇴장은 업계 전체에도 더 넓은 신호를 준다.
암호화폐 거래소가 급성장 단계에서 성숙 경쟁 단계로 넘어가면 거래량만으로는 충분하지 않다. 충분한 자본, 안정적인 이익, 지속적인 보안 투자, 글로벌 컴플라이언스 역량, 장기적인 사용자 신뢰가 필요하다.
일반 사용자에게 지금 가장 중요한 것은 BitMart가 왜 문을 닫는지 계속 추측하는 것이 아니라, 포지션 정리, 환매, 출금을 가능한 한 빨리 끝내는 것이다.
플랫폼이 실제로 “질서 있는 퇴장”을 실현했는지는 결국 마지막 사용자까지 자신의 자산을 문제없이 돌려받을 수 있는지로 판단해야 한다.
BitMart는 왜 문을 닫는가? 1억 9,600만 달러 해킹 사건에서 중형 거래소의 전략적 퇴장까지
2026년 7월 26일, BitMart는 거래 플랫폼 운영을 질서 있게 단계적으로 종료한다고 발표했다.
이는 예고 없이 발생한 시스템 장애가 아니다. 플랫폼은 로그인, 거래, 출금을 즉시 중단하지 않았고, 약 6개월의 정리 기간을 두면서 그 기간 동안 출금 서비스를 계속 제공하겠다고 밝혔다.
그럼에도 이 발표는 상당히 의외였다.
발표 며칠 전까지만 해도 BitMart는 2026년 상반기 운영 데이터를 공개하고 결제 카드, 예측시장, TradFi 상품을 홍보하고 있었다. 불과 한 달 전에는 호주 금융서비스 라이선스를 취득했다고 발표했다. 짧은 기간 안에 “계속 확장”에서 “운영 종료”로 방향을 바꾼 것을 단순히 시장 상황 악화만으로 설명하기는 어렵다.
BitMart는 스스로 전략적으로 축소한 것인가, 아니면 운영 압력이 누적되어 더 이상 지속하기 어려운 상황에 도달한 것인가?
BitMart는 언제 공식적으로 문을 닫는가?
BitMart 공지에 따르면, 플랫폼은 경영 상황과 시장 환경, 향후 전략 방향을 검토한 뒤 거래 서비스를 단계적으로 종료하기로 결정했다.
주요 일정은 다음과 같다.
2026년 7월 26일 01:30 UTC부터 신규 사용자 가입을 단계적으로 중단;
같은 시점부터 암호화폐 및 법정화폐 입금을 제한;
파생상품 계정은 reduce-only 모드로 전환되며 신규 포지션 개설 불가;
현물 거래는 신규 주문 접수를 중단;
카피 트레이딩, 그리드 트레이딩, API 거래 등 서비스를 단계적으로 종료;
2026년 8월 26일 01:00 UTC부터 현물, 파생상품 및 기타 거래 서비스 중단;
Earn, 스테이킹, 대출, Launchpad 등 상품을 단계적으로 종료;
2027년 1월 31일 15:59 UTC에 거래 플랫폼 운영을 공식 종료.
BitMart는 사용자에게 2026년 8월 26일 01:00 UTC 이전에 KYC를 완료하고 포지션을 정리하며, 같은 날 05:00 UTC 이전에 출금 신청을 제출할 것을 권고하고 있다.
권고 시점을 넘겨도 출금하지 않은 사용자는 이후 수동 검토 절차에 들어갈 수 있으며, 신분증, 주소 증명, 자금 출처 증명 또는 출금 주소 소유권 증명 등을 추가로 제출해야 할 수 있다.
따라서 형식상 최종 폐쇄일은 2027년 1월 31일이지만, 일반 사용자에게 실질적으로 중요한 시점은 2026년 8월 26일이다.
파산인가, 아니면 자발적인 철수인가?
현재까지 공개된 절차를 보면 BitMart는 유동성 위기 속에서 갑자기 서비스를 중단하는 방식이 아니라 질서 있는 정리를 진행하고 있다.
플랫폼은 파산 절차 진입을 발표하지 않았다. 사용자는 여전히 계정에 로그인할 수 있고, 기존 포지션을 처리할 시간도 제공된다. 출금 역시 아직 중단되지 않았다. 이는 과거 FTX가 유동성 위기 과정에서 출금을 빠르게 중단했던 상황과는 다르다.
다만 질서 있는 정리가 자산 부족이 없다는 것을 자동으로 증명하지는 않는다.
BitMart는 비상장 기업이며 완전한 감사 재무제표를 공개하지 않는다. 외부에서는 폐쇄 공지만으로 가용 자산, 사용자 부채, 운전자금, 기타 채무 사이의 실제 관계를 확인할 수 없다.
현 시점에서 더 정확한 판단은 다음과 같다.
BitMart가 지급불능 상태라는 공개 증거는 없으며, 이번 퇴장 방식도 갑작스러운 유동성 붕괴와는 달라 보인다. 그러나 이번 폐쇄가 재무적 압박과 전혀 무관하다고 입증할 만큼 충분한 공개 재무 데이터도 없다.
공지에서는 수동 심사, 자금 출처 조사, 제재 스크리닝, 출금 주소 검증을 반복적으로 언급하고 있다. 이는 플랫폼이 정리 과정에서 자금 유출, 컴플라이언스 검토, 운영 리스크를 관리하려 한다는 점도 보여준다.
가장 이상한 점: 며칠 전까지만 해도 성장 이야기를 하고 있었다
BitMart 폐쇄가 주목받은 가장 큰 이유 중 하나는 플랫폼이 직전까지 내놓았던 신호와 최종 결정이 일치하지 않았기 때문이다.
2026년 상반기 보고서에서 BitMart는 다음과 같이 밝혔다.
상반기 신규 현물 자산 495개 추가;
신규 무기한 계약 거래쌍 492개 추가;
운용자산 규모가 전분기 대비 약 256% 증가;
BitMart Card 실물카드 발급량 150% 증가;
결제카드 거래량 300% 증가;
법정화폐 입출금 서비스가 120개국 이상 지원;
호주에 라이선스 보유 법인 설립;
예측시장 사용자 중 약 44%가 플랫폼의 신규 거래 사용자.
보고서에서 BitMart 글로벌 CEO Nathan Chow는 플랫폼이 8년간 운영되어 왔으며 앞으로도 다음 8년을 이어가고 싶다고 밝혔다.
2026년 6월 BitMart는 호주 금융서비스 라이선스를 취득했다고 발표했고, RWA와 전통 금융 상품 확대 계획도 제시했다.
그러나 7월 23일부터 26일까지 플랫폼은 미국 사용자 서비스 조정, AMM 봇 중단, 현물 마진 거래 중단, 그리고 전면적인 운영 종료를 잇달아 발표했다.
이 순서를 보면 폐쇄 결정이 7월 26일 당일 갑자기 내려졌을 가능성은 낮다. 오히려 이전부터 체계적인 축소와 정리 단계에 들어갔을 가능성이 더 높다.
그렇다면 질문은 남는다. 사용자, 상품, 자산 규모가 모두 성장하고 있었는데 왜 문을 닫는가?
이유는 의외로 단순할 수 있다. 사업 규모가 커진다고 해서 지속적으로 수익을 낼 수 있는 것은 아니다.
BitMart가 공개한 데이터는 주로 상장 자산 수, 거래쌍 수, 카드 발급량, 거래량, 운용자산 규모였다. 반면 순매출, 영업이익, 잉여현금흐름, 보안 비용, 컴플라이언스 비용, 사용자 부채 규모는 공개하지 않았다.
사용자와 상품이 계속 늘어도 사업 자체는 점점 수익을 내기 어려워질 수 있다.
중형 거래소의 사업은 점점 더 어려워지고 있다
중앙화 거래소의 주요 수익원은 현물 및 파생상품 수수료, 상장 서비스, 대출 스프레드, 자산운용 상품, 마켓메이킹, 결제, 법정화폐 채널이다.
하지만 글로벌 거래소를 운영하는 비용 역시 매우 크다.
지갑 및 개인키 보안;
매칭 엔진과 서버;
마켓메이커 및 유동성 인센티브;
글로벌 고객지원 체계;
KYC 및 AML 시스템;
Travel Rule 인프라;
제재 목록 스크리닝;
각국 라이선스 및 법률 자문;
마케팅, 리베이트, 신규 사용자 인센티브;
보안 사고 이후 보상과 준비금.
BitMart는 2026년 상반기 보고서에서도 대형 중앙화 거래소의 현물 거래량이 둔화하는 반면, 온체인 무기한 계약 플랫폼이 점점 더 많은 파생상품 사용자를 흡수하고 있다고 인정했다. 중소형 중앙화 거래소의 경쟁 압력은 확실히 커지고 있다.
BitMart는 양쪽에서 압박을 받았다.
한쪽에는 Binance, OKX, Bybit 같은 대형 중앙화 거래소가 있다. 이들은 더 깊은 유동성, 더 낮은 한계비용, 훨씬 큰 사용자 기반, 더 성숙한 글로벌 컴플라이언스 체계를 갖고 있다.
다른 한쪽에는 Hyperliquid 같은 온체인 무기한 계약 플랫폼이 있다. 이들은 자산을 장기간 중앙화 기관에 맡기고 싶지 않은 전문 트레이더를 끌어들이고 있다.
BitMart는 정확히 그 사이에 위치한다.
대형 거래소에 가까운 수준의 기술, 보안, 컴플라이언스 비용을 부담하면서도 같은 규모의 경제를 누리지는 못한다. 명목상 하루 거래량이 높더라도 충분한 이익을 낸다는 보장은 없다.
거래소가 공개하는 거래량에는 마켓메이커 거래, 저수수료 계정, 리베이트 사용자, 프로모션 트래픽이 포함될 수 있다. 실제 순매출로 전환되는 부분은 표면적인 숫자보다 훨씬 적을 수 있다.
2021년 해킹 사건이 남긴 장기 비용
BitMart 역사상 가장 큰 위기는 2021년 12월에 발생했다.
공격자는 두 개의 핫월렛 개인키를 탈취했고, Ethereum 및 Binance Smart Chain 지갑에서 자산을 옮겼다. BitMart는 초기 손실을 약 1억 5,000만 달러로 확인했으며, 보안업체 PeckShield는 약 1억 9,600만 달러로 추산했다.
BitMart 창업자 Sheldon Xia는 이후 플랫폼이 자체 자금으로 피해 사용자에게 보상하겠다고 밝혔다.
그러나 사건 발생 한 달이 넘은 뒤에도 일부 사용자는 보상을 받지 못했다고 공개적으로 주장했다. 단순한 지갑 보안 사고는 점차 신뢰와 고객서비스 위기로 번졌다.
이 사건이 BitMart에 남긴 영향은 일회성 장부 손실에 그치지 않았다.
첫째는 직접적인 자금 압박이다. 최종 보상액이 얼마였든, 2억 달러에 가까운 보안 사고는 중형 거래소의 현금 준비금을 크게 소진할 수 있다.
둘째는 지속적인 보안 투자다. 대규모 개인키 유출 이후에는 핫월렛 권한, 자산 분리, 서명 절차, 리스크 경보, 사고 대응 체계를 다시 설계해야 한다. 이는 일회성 비용이 아니라 장기 고정비가 된다.
더 회복하기 어려운 것은 사용자 신뢰다.
거래소의 핵심 자산은 앱도, 거래쌍 수나 마케팅 활동도 아니다. 사용자가 언제든 자금을 돌려받을 수 있다고 믿는 신뢰다.
대규모 해킹 이후 플랫폼이 수년간 계속 운영되더라도 고액자산가, 기관, 마켓메이커는 더 높은 위험 보상을 요구하거나 자금을 다른 플랫폼으로 옮길 수 있다.
이는 고객 확보 비용을 높이고 장기 자금과 대규모 자금을 유치하는 능력을 약화시킨다.
FTC 조사로 인한 컴플라이언스 및 평판 압력
2022년 미국 연방거래위원회(FTC)는 BitMart의 미국 운영 주체에 대한 조사를 시작했다.
공개 문서에 따르면 조사 범위는 2021년 해킹 사건에만 한정되지 않았다. BitMart가 서비스와 보안 역량에 대해 오해를 불러일으키는 설명을 했는지, 일부 사용자가 계정에 접근하지 못했는지, 고객 정보가 충분히 보호되었는지, 운영 및 마케팅 과정에서 불공정하거나 기만적인 행위가 있었는지도 포함됐다.
BitMart 관련 운영사는 FTC의 조사 요구를 제한하거나 철회시키려 했지만, 해당 신청은 받아들여지지 않았다.
FTC가 조사를 시작했다는 사실과 BitMart가 위법 판정을 받았다는 것은 구분해야 한다.
최종 제재가 없더라도 규제 조사는 자체적으로 비용을 발생시킨다. 변호사 비용, 문서 정리, 내부 검토, 경영진의 시간 투입 등이 그것이다.
또한 2021년 보안 사고는 규제기관, 파트너, 사용자들의 리스크 평가 속에서 계속 남게 된다.
글로벌 컴플라이언스 비용이 중형 플랫폼의 수익성을 갉아먹고 있다
BitMart는 오랫동안 여러 국가와 지역에 서비스를 제공해 왔다.
암호화폐 산업 초기에는 글로벌 커버리지가 경쟁우위였다. 그러나 규제가 정비될수록 이 강점은 무거운 비용 부담으로 바뀌었다.
거래소는 동시에 다음을 처리해야 한다.
미국 연방 및 주 단위 규제;
EU MiCA 체계;
호주 금융서비스 라이선스 요건;
각국 Travel Rule;
제재 및 고위험 지역 스크리닝;
사용자 자금 출처 심사;
법정화폐 결제 및 은행 파트너 요건;
현지 소비자 보호 및 데이터 보호 규정.
BitMart가 2026년 6월 호주 금융서비스 라이선스를 취득했지만, 라이선스 취득은 시작일 뿐이다.
라이선스 보유 기관은 지속적으로 감사, 보고, 민원 처리, 자산 분리, 컴플라이언스 인력 비용을 부담해야 한다. 특정 시장이 충분한 수익을 내지 못한다면 현지 라이선스, 법인, 법적 구조를 유지하는 것이 경제적으로 의미가 없어질 수 있다.
BitMart가 폐쇄 전 먼저 미국 사용자 서비스를 조정하고, 이후 거래 상품을 단계적으로 종료한 점은 각 관할권의 계약, 계정, 규제 의무를 별도로 정리해야 했음을 의미할 수도 있다.
상품은 많았지만 진짜 해자는 없었다
지난 몇 년 동안 BitMart는 현물, 파생상품, 카피 트레이딩, 그리드 트레이딩, Earn, 스테이킹, 대출, Launchpad, 결제 카드, 예측시장, RWA, TradFi 상품을 잇따라 출시했다.
상품 수만 보면 종합형 암호화폐 플랫폼이다.
문제는 대부분의 서비스가 더 큰 거래소에서도 제공된다는 점이다.
일부 사용자는 특정 소형 자산이 BitMart에 먼저 상장됐기 때문에 이용했을 수 있고, 리베이트, 보조금, 단기 프로모션 때문일 수도 있다.
하지만 이런 사용자는 장기 충성도가 낮은 경우가 많다. 다른 플랫폼이 같은 자산을 상장하거나 BitMart가 보상을 중단하면 자금은 빠르게 이동할 수 있다.
결제 카드, 예측시장, TradFi 상품은 사용 시나리오를 넓히지만, 단기간에 거래 시스템, 보안 체계, 글로벌 컴플라이언스 네트워크의 고정비를 감당할 정도의 이익을 낸다고 보장할 수 없다.
BitMart 반기 보고서의 높은 성장률도 기저효과를 고려해서 봐야 한다.
결제카드 거래량이 300% 증가했다는 것은 빠른 확장을 의미하지만 카드 사업이 수익성이 있다는 증거는 아니다. 운용자산 규모가 256% 증가했다는 사실도 그 자산이 플랫폼 자체 자산이라는 뜻은 아니며, 회사 수익이 같은 비율로 늘었다는 의미도 아니다.
사업 관점에서 보면 BitMart의 문제는 상품이 부족했던 것이 아니라, 오히려 상품이 너무 많고 구조가 복잡했지만 새로운 사업 중 어느 것도 기존 거래 수수료를 대체할 안정적인 이익 중심으로 성장하지 못했다는 데 있을 수 있다.
경영진 교체 이후 전략은 이미 바뀌었을 가능성이 있다
2025년 4월 BitMart는 중요한 경영진 개편을 단행했다.
창업자 Sheldon Xia는 Group President로 이동해 장기 전략, 제품 혁신, 플랫폼 보안을 담당했고, Nenter Nathan Chow가 Global CEO로 취임해 일상 운영과 다음 단계 성장을 맡았다.
당시 이 변화는 새로운 성장 단계의 일부로 설명됐다.
하지만 최종 결과를 보면 새로운 경영진은 사업을 재평가한 뒤 다른 결론을 내렸을 수 있다.
전 세계에서 수많은 상품을 제공하는 중앙화 거래소를 유지하려면, 미래에 얻을 수 있는 수익보다 더 많은 자본과 경영 자원이 필요했을 가능성이 있다.
이는 2025년 경영진 개편 자체가 폐쇄를 준비한 것이었다는 의미는 아니다. 다만 이후 보다 체계적인 전략 재검토가 가능해지는 계기가 되었을 수 있다.
창업자가 일상 운영에서 물러나고 새로운 CEO가 경영을 맡으면, 기업은 어떤 사업을 계속하고 어떤 사업을 중단할지 더 엄격하게 재평가하는 경우가 많다.
왜 BitMEX 이후에 퇴장을 발표했는가?
BitMart가 운영 종료를 발표하기 며칠 전, 오래된 파생상품 거래소 BitMEX도 거래 플랫폼 폐쇄를 발표했다.
두 회사 사이에 공개된 직접적인 관계는 없으며, BitMEX의 결정이 BitMart의 퇴장을 야기했다는 증거도 없다.
그러나 두 사건이 비슷한 시점에 발생했다는 점은 공통된 추세를 보여준다. 중앙화 거래소의 시장 점유율은 점점 더 대형 플랫폼으로 집중되고 있다.
사용자는 더 깊은 유동성, 강한 브랜드, 더 많은 라이선스를 가진 소수 플랫폼에 자산을 두는 경향이 커지고 있다. 마켓메이커 역시 거래량이 많고 거래 상대방이 많은 거래소에 자본을 우선 배치한다.
유동성이 집중될수록 대형 플랫폼의 거래 경험은 좋아진다. 반대로 중형 거래소의 시장 깊이가 약해지면 대형 사용자는 그곳을 이용할 이유가 줄어든다.
그 결과 다음과 같은 순환이 만들어진다.
사용자 감소 → 시장 깊이 약화 → 마켓메이커 이탈 → 추가 사용자 감소.
따라서 BitMart 폐쇄는 한 거래소의 고립된 실패로만 볼 수 없다. 산업이 성숙 경쟁 단계로 들어가면서 중형 플랫폼의 생존 공간이 줄어든 결과에 가깝다.
BitMart 폐쇄의 실제 원인
BitMart는 완전한 재무 데이터를 공개하지 않았고, 폐쇄 결정의 구체적인 숫자도 설명하지 않았다.
따라서 현재 어느 하나의 요인을 유일하게 확인된 원인으로 볼 수는 없다.
공식 공지, 과거 사건, 산업 환경을 종합하면 더 합리적인 설명은 여러 압력이 장기간 누적되어 결국 운영 지속의 비용 대비 효과를 바꿨다는 것이다.
첫째, 거래소 사업의 경제성이 악화되고 있다. 보안, 컴플라이언스, 기술, 유동성 비용은 계속 증가하는 반면 BitMart는 대형 플랫폼과 같은 규모의 경제를 누리지 못한다.
둘째, 2021년 해킹 사건은 자본과 신뢰를 오랫동안 소모했다. 2억 달러에 가까운 사고는 직접 손실뿐 아니라 이후의 보안, 운영, 고객 확보 비용까지 높였다.
셋째, 글로벌 컴플라이언스 비용이 계속 상승하고 있다. 라이선스, KYC, Travel Rule, 제재 스크리닝, 자금 출처 심사는 국제 거래 플랫폼의 장기 고정비가 되고 있다.
넷째, 유동성이 대형 중앙화 거래소와 온체인 플랫폼으로 동시에 집중되고 있다. BitMart는 양쪽과 모두 경쟁해야 했지만 충분히 강한 차별화 요소가 없었다.
다섯째, 신규 사업은 빠르게 성장했지만 플랫폼 전체를 지탱할 수 있는 이익 중심으로 자리 잡지 못했다. 결제 카드, 자산운용, 예측시장, TradFi 사업은 상품 범위를 넓혀주지만 거래소 전체 비용을 덮을 수 있다는 보장은 없다.
마지막으로 경영진이 더 이상 추가 투자를 하지 않기로 결정했을 가능성이 있다.
긴급 정지가 아니라 질서 있는 정리라는 점에서, 갑작스러운 기술 장애나 유동성 붕괴보다 사업 평가 이후의 전략적 퇴장으로 보는 편이 더 자연스럽다.
사용자는 지금 무엇을 해야 하는가?
BitMart에 자산 부족이 있는지 여부와 관계없이, 사용자가 마지막 단계까지 자금을 남겨둘 이유는 없다.
현재 가장 신중한 대응은 다음 조치를 가능한 한 빨리 완료하는 것이다.
현물, 자금, 파생상품, 자산운용 계정 잔액 확인;
모든 현물 미체결 주문과 자동거래 전략 취소;
플랫폼의 일괄 정산을 기다리지 말고 파생상품 포지션을 직접 정리;
Earn, 스테이킹, 대출 및 기타 자산운용 상품 환매;
KYC 완료 또는 갱신;
출금 전 자산, 네트워크, 목적지 주소 확인;
먼저 소액 테스트 출금;
잔액, 입금, 출금, 거래 기록 보관;
2027년 1월 31일까지 기다리지 말고 미리 처리;
“출금 가속”, “계정 해제”, “수동 심사” 명목의 비용 요구에 주의.
BitMart는 직원이 Telegram, WhatsApp, WeChat 또는 개인 소셜 계정을 통해 긴급처리비, 동결해제비, 보증금 등을 요구하지 않으며, 비밀번호, SMS 인증코드, Google Authenticator 코드, 개인키, 시드문구를 요구하지도 않는다고 밝혔다.
결론
BitMart의 폐쇄는 하루아침에 갑자기 파산한 거래소의 모습과는 다르다. 오히려 중형 중앙화 거래소가 수년간 누적된 압력 끝에 추가 투자를 중단하기로 결정한 경우에 가깝다.
2021년 해킹 사건은 가장 눈에 띄는 역사적 부담이지만, 전부는 아니다.
BitMart의 운명을 바꾼 것은 보안 비용, 글로벌 컴플라이언스 비용, 유동성 경쟁, 대형 플랫폼으로의 집중, 온체인 거래의 성장, 신규 사업의 수익성 부족이 복합적으로 작용한 결과로 보인다.
BitMart는 더 많은 자산, 더 많은 파생상품, 결제 카드, 자산운용, RWA, TradFi를 통해 새로운 성장 동력을 찾으려 했다. 그러나 결국 전통적인 거래 사업에 가해지는 압력을 상쇄할 만큼 강한 경쟁우위를 만들지는 못했다.
이번 퇴장은 업계 전체에도 더 넓은 신호를 준다.
암호화폐 거래소가 급성장 단계에서 성숙 경쟁 단계로 넘어가면 거래량만으로는 충분하지 않다. 충분한 자본, 안정적인 이익, 지속적인 보안 투자, 글로벌 컴플라이언스 역량, 장기적인 사용자 신뢰가 필요하다.
일반 사용자에게 지금 가장 중요한 것은 BitMart가 왜 문을 닫는지 계속 추측하는 것이 아니라, 포지션 정리, 환매, 출금을 가능한 한 빨리 끝내는 것이다.
플랫폼이 실제로 “질서 있는 퇴장”을 실현했는지는 결국 마지막 사용자까지 자신의 자산을 문제없이 돌려받을 수 있는지로 판단해야 한다.