Comment la perte de parité d’un stablecoin affecte-t-elle le solde et les paiements d’une carte crypto ? Des risques de valorisation au règlement des transactions

Imaginons une carte de paiement en cryptomonnaies alimentée par des USDC. Son titulaire possède 1 000 USDC, qui lui permettent normalement de dépenser l’équivalent d’environ 1 000 dollars. Si le cours de l’USDC chute soudainement à 0,95 dollar, quel montant peut-il encore régler avec cette carte ?

Tout dépend de la manière dont les fonds sont gérés.

Si la plateforme a déjà converti les USDC en un solde en dollars lors du chargement de la carte, une perte de parité ultérieure ne réduira généralement pas directement ce solde converti. En revanche, si les fonds restent détenus sous forme de stablecoins jusqu’au moment de la transaction, le pouvoir d’achat du titulaire peut varier en fonction du taux de conversion.

Une autre situation est possible : le nombre de stablecoins détenus sur le compte reste inchangé, mais la carte ne permet plus de payer. Le problème peut provenir d’un manque de liquidité pour effectuer la conversion, d’une interruption des services de paiement ou de restrictions imposées par le programme de cartes en raison de conditions de marché exceptionnelles.

Pour comprendre ces différences, il faut examiner le traitement des fonds d’une carte crypto, depuis la détention des actifs et leur conversion jusqu’à l’autorisation de paiement et au règlement définitif de la transaction.

Lorsqu’un stablecoin perd sa parité, quelle valeur change réellement ?

La perte de parité d’un stablecoin (Stablecoin Depeg) désigne une situation dans laquelle son cours de marché s’écarte de la valeur de l’actif auquel il est censé être adossé.

Dans le cas des stablecoins indexés sur le dollar, l’USDT et l’USDC cherchent tous deux à maintenir une valeur liée à celle de la monnaie américaine. Lorsque leur cours descend à 0,98 dollar, 0,95 dollar, voire moins, ils subissent une perte de parité plus ou moins importante.

Toutefois, un cours inférieur à un dollar ne signifie pas nécessairement que l’émetteur a manqué à ses obligations. Cela ne permet pas non plus de conclure que les réserves du stablecoin ont subi une perte de valeur équivalente.

Il convient de distinguer trois notions.

Le prix de marché (Market Price) correspond au prix effectivement déterminé par les acheteurs et les vendeurs sur les plateformes d’échange ou dans les pools de liquidité. Il dépend notamment de la profondeur du carnet d’ordres, de la demande, de la liquidité et des anticipations du marché.

La valeur de rachat par l’émetteur (Redemption Value) désigne le montant auquel les détenteurs remplissant les conditions requises peuvent échanger leurs tokens contre la monnaie de référence, conformément aux documents d’émission et aux conditions de service.

La valeur effectivement réalisable pour le titulaire de la carte (Realizable Value) dépend des canaux de conversion auxquels il a accès, des frais applicables et de la possibilité d’exécuter l’opération dans les conditions prévues.

En temps normal, ces trois valeurs peuvent être très proches. En période de tensions sur les marchés, les écarts peuvent devenir importants.

Dans ses conditions de service relatives à l’USDC, Circle explique que l’USDC vise à maintenir une valeur d’un dollar par token et prévoit des modalités de conversion soumises à certaines conditions. L’entreprise précise également que l’USDC peut se négocier au-dessus ou au-dessous d’un dollar sur les plateformes tierces.

Ces conditions s’appliquent aux détenteurs d’USDC situés hors de l’Espace économique européen (EEE). Dans ces juridictions, le rachat direct d’USDC auprès de Circle nécessite de satisfaire aux critères d’accès à un compte Circle Mint ainsi qu’aux accords correspondants. Tous les détenteurs particuliers ne peuvent donc pas utiliser directement ce dispositif.

Dans l’EEE, ce sont le livre blanc de l’USDC et la politique de remboursement prévue dans le cadre de MiCA, publiés par l’entité européenne de Circle, qui s’appliquent. Les détenteurs particuliers éligibles peuvent demander un remboursement à la valeur nominale selon les règles en vigueur, notamment au moyen d’une procédure qui ne nécessite pas de posséder déjà un compte Circle Mint. Ils doivent néanmoins respecter les exigences de vérification d’identité, de compte bancaire et les autres obligations de conformité.

Les conditions officielles de Tether définissent également les modalités d’émission et de rachat de l’USDT. Le service de rachat direct est réservé aux clients vérifiés remplissant les critères d’éligibilité et reste soumis à un montant minimum, à des frais et à d’autres conditions.

Selon la grille tarifaire publiée par Tether, le montant minimum d’un rachat direct par ses canaux officiels est équivalent à 100 000 dollars. Les frais s’élèvent à 1 000 dollars ou à 0,1 % du montant racheté, le montant le plus élevé étant retenu.

Même lorsqu’un émetteur propose un mécanisme de rachat à la valeur nominale, les utilisateurs ordinaires de cartes crypto n’y ont pas nécessairement accès. Dans la pratique, ils dépendent souvent du taux de conversion proposé par leur prestataire de carte et de la capacité de ce dernier à convertir les actifs lorsque le marché est perturbé.

La perte de parité de l’USDC en 2023 a révélé le lien entre les réserves et la liquidité des paiements

En mars 2023, la crise de la banque américaine Silicon Valley Bank (SVB) a provoqué une grave perte de confiance du marché à l’égard de l’USDC.

Circle avait alors révélé qu’environ 3,3 milliards de dollars de réserves de l’USDC étaient déposés auprès de Silicon Valley Bank, soit approximativement 8 % des réserves totales du stablecoin.

Les difficultés de cette banque dépositaire ont conduit le marché à réévaluer la capacité de rachat de l’USDC, dont le cours sur le marché secondaire s’est sensiblement éloigné d’un dollar.

Le 12 mars 2023, Circle a indiqué dans un communiqué officiel que, compte tenu des mesures de protection des dépôts annoncées par les autorités américaines, les réserves déposées auprès de Silicon Valley Bank devraient être intégralement récupérées. L’entreprise a également annoncé le rétablissement et l’élargissement des circuits bancaires permettant les conversions.

Le retour de la confiance n’a toutefois pas entraîné un rétablissement immédiat de l’ensemble des opérations de circulation des fonds.

Selon une mise à jour opérationnelle publiée par Circle le 15 mars, l’entreprise avait pratiquement résorbé, à la clôture de la journée bancaire américaine, les demandes d’émission et de rachat d’USDC accumulées précédemment. Elle poursuivait également le rétablissement des services de liquidité concernés.

Cet épisode a montré que la situation des réserves d’un émetteur, le fonctionnement des circuits bancaires de conversion et les prix du marché secondaire sont liés, sans nécessairement se normaliser au même rythme.

Pour les utilisateurs de cartes crypto, le moment auquel intervient la conversion constitue un autre facteur déterminant.

Si une carte a vendu des USDC au prix du marché secondaire pendant la perte de parité, la perte liée au prix peut déjà avoir été réalisée. Un retour ultérieur de l’USDC à un dollar n’annule pas automatiquement une conversion précédemment exécutée.

Les titulaires dont les fonds destinés aux paiements avaient déjà été convertis en un solde fiduciaire distinct étaient exposés à des risques différents.

Les effets d’une perte de parité sur trois modèles de financement des cartes crypto

Les cartes de paiement en cryptomonnaies ne reposent pas toutes sur la même structure financière.

Certains produits exigent un chargement préalable des fonds, qui constitue un solde de dépenses en monnaie fiduciaire. D’autres conservent les cryptoactifs sur le compte et les convertissent lors de chaque transaction. D’autres encore permettent de dépenser grâce à des portefeuilles en auto-conservation, à des autorisations de contrats intelligents ou à des mécanismes de crédit.

Selon la structure retenue, le risque de perte de parité apparaît à des moments différents, n’est pas supporté par les mêmes acteurs et ne se manifeste pas de la même manière sur le compte.

Fonds déjà convertis en monnaie fiduciaire : une baisse du cours ne réduit pas nécessairement le solde

Supposons qu’un utilisateur charge 1 000 USDC sur une carte crypto prépayée.

Lors du chargement, la plateforme convertit les tokens en 998 dollars au taux effectivement appliqué, puis crédite ce montant sur le solde de la carte prépayée libellé en dollars.

Si la conversion est définitivement achevée et que l’utilisateur détient désormais un solde libellé en dollars ou une créance contractuelle sur des fonds en monnaie fiduciaire, une baisse ultérieure de l’USDC de 1 dollar à 0,95 dollar ne signifie pas que les 998 dollars seront automatiquement ramenés à environ 948 dollars.

L’actif ou le droit contractuel directement détenu par le titulaire ne correspond plus aux 1 000 USDC d’origine.

Deux points essentiels doivent néanmoins être vérifiés.

Premièrement, le « solde en USD » affiché par la plateforme représente-t-il réellement des fonds déjà convertis en monnaie fiduciaire ?

Certaines plateformes affichent la valeur du compte en USD tout en conservant les actifs sous-jacents en USDT, en USDC ou dans d’autres cryptoactifs. Le montant en dollars présenté à l’écran peut n’être qu’une estimation calculée à partir d’un prix de référence, sans correspondre à des dollars effectivement détenus.

Deuxièmement, la plateforme a-t-elle achevé la conversion et les écritures comptables correspondantes ?

Si les fonds se trouvent simplement dans une file d’attente de conversion ou si la plateforme continue de les gérer en interne comme des stablecoins, l’exposition à la perte de parité peut subsister.

Une conversion achevée en monnaie fiduciaire n’élimine pas non plus tous les autres risques. La capacité de l’émetteur de la carte à honorer ses engagements, les modalités de conservation des fonds, le risque de crédit de la plateforme et les protections juridiques applicables doivent encore être évalués séparément.

Conversion au moment du paiement : le pouvoir d’achat est directement exposé

Dans le deuxième modèle, les fonds de l’utilisateur restent détenus sous forme de stablecoins jusqu’à ce que la carte convertisse les actifs nécessaires dans la monnaie utilisée pour payer.

La MetaMask Card offre un exemple de ce mécanisme.

Selon la documentation officielle de MetaMask concernant le financement de la carte, les utilisateurs éligibles peuvent autoriser la carte à utiliser certains tokens depuis leur portefeuille en auto-conservation et définir des plafonds de dépenses. Les fonds peuvent rester sur le compte de l’utilisateur avant l’achat, puis être traités selon le fonctionnement du produit au moment de la transaction.

Le titulaire demeure donc exposé aux fluctuations de la valeur de marché de ses stablecoins jusqu’au paiement.

Imaginons qu’il détienne 1 000 USDC, initialement valorisés à 1 000 dollars sur la base d’un dollar par token.

Si le prix de conversion effectif sur le marché descend à 0,95 dollar et que la carte exécute la conversion à ce prix, la valeur théorique réalisable de ces actifs n’est plus que de 950 dollars, avant déduction des frais ou des écarts de conversion.

Le nombre de stablecoins nécessaires pour acheter un produit affiché à 100 dollars évolue lui aussi.

Ces chiffres constituent uniquement une illustration mathématique. Ils supposent une exécution immédiate aux prix indiqués et ne tiennent compte ni des écarts de conversion, ni des frais de réseau, ni des frais de carte, ni des contraintes de liquidité. Ils ne représentent pas le prix d’exécution réel d’une carte particulière.

À 0,95 dollar par token, un achat de 100 dollars nécessite environ 105,26 stablecoins, soit approximativement 5,26 % de plus qu’au taux de parité d’un dollar.

Pour les utilisateurs qui règlent leurs abonnements, leurs commandes internationales ou leurs dépenses quotidiennes en USDT, USDC ou actifs similaires, cette variation réduit directement le montant des transactions que leur solde peut couvrir.

En période de perturbations du marché, une autre difficulté peut apparaître : même si l’utilisateur accepte le cours en vigueur, la plateforme peut se trouver dans l’impossibilité d’exécuter la conversion, entraînant le refus du paiement.

Stablecoins utilisés comme garantie d’un emprunt : le risque peut se transmettre à la limite de crédit

Le troisième modèle repose sur des dépenses à crédit ou sur des prêts garantis par des actifs.

Certaines cartes crypto permettent aux utilisateurs de déposer des cryptoactifs en garantie pour obtenir une capacité de dépenses ou associent les opérations de la carte à des dispositifs de crédit.

Dans ce type de produit, une baisse du cours d’un stablecoin ne réduit pas nécessairement le montant d’un emprunt existant libellé en monnaie fiduciaire. Elle peut toutefois diminuer la valeur retenue pour les actifs constituant la garantie.

Prenons un produit de crédit acceptant des stablecoins en garantie. Si leur valeur de marché diminue, le prêteur peut recalculer le ratio prêt/valeur de la garantie (Loan-to-Value, LTV) selon les modalités contractuelles.

Si la nouvelle valeur de la garantie ne permet plus de respecter les exigences de maintien, l’utilisateur peut devoir apporter des garanties supplémentaires, rembourser une partie de sa dette ou subir d’autres mesures de gestion du risque prévues au contrat.

Le déclenchement éventuel d’une liquidation forcée dépend des actifs admis en garantie, de la méthode de valorisation, des seuils de liquidation, des dispositifs de protection et des clauses contractuelles.

Toutes les cartes garanties par des cryptoactifs ne fonctionnent pas selon ce modèle. Il serait également incorrect d’assimiler automatiquement toute carte dotée d’une limite de crédit à un produit de prêt DeFi exposé à une liquidation automatique.

Pour les titulaires utilisant cette structure, une perte de parité peut non seulement réduire le crédit disponible, mais aussi mettre en péril les actifs déposés en garantie.

Le compte contient encore 1 000 USDC. Pourquoi le paiement est-il refusé ?

Après une variation anormale du cours d’un stablecoin, un utilisateur peut constater que le solde de son compte n’a pratiquement pas changé, alors que les paiements par carte échouent soudainement.

Cela ne signifie pas nécessairement que les actifs ont disparu. Le problème peut survenir lors de l’évaluation du solde, de la conversion des actifs ou de l’autorisation du paiement.

Les fonds disponibles sont inférieurs au montant demandé par le commerçant

Si la carte calcule la capacité de dépenses à partir du cours actuel du stablecoin, l’affichage de 100 USDC sur le compte ne garantit pas que l’émetteur autorisera une transaction de 100 dollars.

À un prix de conversion effectif de 0,95 dollar, ces 100 USDC ne représentent théoriquement que 95 dollars.

Si le commerçant demande une autorisation de 100 dollars, la transaction peut être refusée pour insuffisance de fonds.

Certaines opérations nécessitent également des montants de préautorisation, des frais de paiement ou une marge de disponibilité supplémentaire, selon les règles du commerçant et du programme de cartes.

Les circuits de conversion des stablecoins sont soumis à des restrictions

Lorsque la volatilité augmente, les prestataires de cartes peuvent être confrontés à un manque de liquidité sur leurs circuits de conversion, à des cotations anormales ou à une interruption des services de leurs partenaires.

Si le programme de cartes doit d’abord vendre des stablecoins pour obtenir les fonds nécessaires à un paiement et que cette conversion ne peut pas être exécutée, l’autorisation ultérieure risque d’échouer.

Les stablecoins peuvent alors rester dans le portefeuille de l’utilisateur sans pouvoir être temporairement convertis dans une monnaie utilisable pour les paiements par carte.

Le produit n’accepte que certains tokens pour les dépenses

Certaines cartes liées à un portefeuille permettent de dépenser uniquement des tokens particuliers ou des actifs présents sur des réseaux blockchain précis.

Par exemple, le guide officiel de dépannage de Gnosis Pay indique que les actifs utilisables pour les paiements dans le cadre de son programme initial de cartes grand public comprenaient l’EURe, le GBPe et l’USDCe. Les autres tokens ne pouvaient pas automatiquement servir de solde disponible pour les dépenses.

Il faut également tenir compte de l’évolution du produit. Le 21 septembre 2026, Gnosis Pay a officiellement informé ses titulaires que les autorisations de transactions pour son programme initial de cartes physiques et virtuelles grand public prendraient fin le 20 décembre 2026 à 23 h 59 (UTC). L’entreprise réorientait ses activités vers des programmes de cartes proposés avec des partenaires. Les règles relatives aux tokens mentionnées ci-dessus concernent l’ancien programme. Les actifs, réseaux blockchain et conditions d’utilisation des futures cartes partenaires dépendront de leurs nouvelles conditions respectives.

Posséder un stablecoin lié au dollar ne suffit donc pas à garantir qu’il est utilisable avec une carte donnée. Il faut vérifier à la fois l’actif et le réseau effectivement pris en charge.

Les tokens transférés au moyen de ponts entre blockchains méritent une attention particulière. La présence du nom « USDC » ne signifie pas qu’ils présentent les mêmes risques, la même liquidité ou les mêmes modalités de rachat que l’USDC émis nativement par son émetteur.

Une perte de parité sur le marché, une décote affectant un actif transféré par un pont et l’absence de prise en charge d’un token par la carte peuvent se produire simultanément. Ces situations doivent néanmoins être examinées séparément.

La plateforme active temporairement des mesures de contrôle des risques

Certains émetteurs ou prestataires peuvent, conformément à leurs contrats et à leurs politiques internes de risque, modifier les plafonds de transaction, suspendre les chargements, interrompre les conversions ou restreindre certains services en cas de perturbation majeure des marchés.

Ces mesures peuvent affecter les paiements, mais elles ne permettent pas de conclure que toutes les cartes crypto seront automatiquement bloquées dès qu’un stablecoin perd sa parité.

Si de nombreux utilisateurs signalent simultanément des paiements refusés, il convient d’examiner les communications officielles, les contrats des titulaires et le statut réel des transactions, plutôt que d’attribuer immédiatement le problème à une panne générale du réseau de cartes.

Un achat déjà autorisé peut-il être recalculé après une perte de parité ?

Les paiements par carte passent généralement par plusieurs étapes distinctes, notamment l’autorisation (Authorization), la compensation (Clearing) et le règlement (Settlement).

Lorsqu’un utilisateur effectue un paiement chez un commerçant, l’émetteur peut d’abord autoriser une transaction pour un montant déterminé. Le commerçant transmet ensuite les données nécessaires à la compensation, après quoi la transaction donne lieu à une écriture définitive sur le compte.

Pour une carte de débit classique libellée en monnaie fiduciaire, le montant autorisé et le montant finalement comptabilisé peuvent différer en raison d’ajustements du commerçant, d’une conversion de devises ou d’autres facteurs liés à l’opération.

Les cartes crypto ajoutent une dimension : le traitement des actifs qui financent le paiement. Le prestataire doit définir à quel moment et selon quelles règles les cryptoactifs sont utilisés.

Si le produit a déjà effectué la conversion nécessaire des stablecoins au stade de l’autorisation, une perte de parité ultérieure ne modifiera pas nécessairement le montant de cette conversion achevée.

Si une exposition au stablecoin subsiste entre l’autorisation et le traitement définitif des fonds, l’effet d’une variation de cours sur le montant réellement débité dépend des conditions du produit et des modalités techniques de la transaction.

Il serait donc erroné de considérer que toutes les cartes crypto recalculent le cours des stablecoins à la date de compensation. Il serait tout aussi incorrect de supposer qu’une autorisation réussie élimine tous les risques résiduels de change ou d’ajustement de la transaction.

Les opérations comportant de longues périodes de préautorisation, notamment dans les hôtels, les agences de location de voitures et les stations-service, méritent une attention particulière.

Un commerçant peut demander une autorisation initiale, puis ajuster le montant en fonction de la consommation définitive. Si la carte est alimentée par des cryptoactifs, l’utilisateur doit comprendre comment le montant autorisé est réservé, quels fonds serviront au débit final et comment le solde sera libéré si la transaction est annulée.

Si une autorisation est accordée pendant une perte de parité mais que la commande échoue, il faut d’abord vérifier le statut de l’opération. Répéter les paiements risque de créer plusieurs autorisations en attente et de réduire davantage les fonds disponibles.

En cas de remboursement pendant la perte de parité, récupère-t-on le même nombre de stablecoins ?

Supposons qu’un utilisateur achète un article de 100 dollars avec une carte crypto. Lors du paiement, la carte consomme 100 USDC au taux de conversion alors applicable.

Quelques jours plus tard, l’utilisateur demande un remboursement, alors que le cours de l’USDC est descendu à 0,95 dollar.

Il pourrait penser que, puisque 100 USDC ont été prélevés initialement, le remboursement doit lui restituer exactement le même nombre de tokens.

Mais un paiement par carte et une conversion de cryptoactifs constituent deux opérations comptables distinctes.

Le commerçant traite un paiement par carte. En règle générale, le remboursement est initié selon les caractéristiques de la transaction initiale et les règles monétaires applicables au commerçant, puis passe par l’acquéreur, le réseau de cartes, l’émetteur et les autres intervenants concernés.

Une fois le remboursement reçu sur le compte de la carte, son inscription sous forme de solde fiduciaire, de crédit interne à la plateforme ou de cryptoactifs dépend des règles du programme de cartes.

Par exemple, la FAQ officielle de la MetaMask Card précise que les remboursements sont crédités sur un solde appelé Credits. Ces crédits peuvent être utilisés en priorité pour de futurs achats par carte ou retirés vers un portefeuille selon les modalités proposées par le produit.

D’après la documentation officielle actuellement publiée, les retraits de Credits éligibles sont effectués en mUSD sur le réseau Monad ou Linea, selon la configuration du portefeuille de l’utilisateur. Les détenteurs d’un Money Account associé peuvent retirer les fonds vers leur portefeuille Monad correspondant. Ceux qui n’ont pas associé de Money Account peuvent effectuer un retrait via Linea vers un portefeuille EVM désigné. Les configurations comportant uniquement un portefeuille Solana ne prennent pas encore en charge cette méthode de retrait.

Ainsi, même lorsque l’achat initial a été financé en USDC, le remboursement n’est pas nécessairement effectué en USDC et ne garantit pas la restitution du nombre de tokens prélevés. Les modalités de retrait peuvent également dépendre de la configuration du portefeuille et des règles géographiques du produit.

D’autres cartes peuvent prévoir des mécanismes différents. Quatre éléments doivent être vérifiés :

• La devise dans laquelle la transaction initiale était libellée ;

• Le montant effectivement remboursé par le commerçant ;

• L’actif ou le type de solde sous lequel le remboursement a été comptabilisé sur le compte de la carte ;

• Le taux de conversion et les frais applicables si les fonds doivent être reconvertis en stablecoins.

Si la transaction initiale impliquait une vente de cryptoactifs, le remboursement n’annule généralement pas automatiquement cette vente sur le marché.

Lorsque le cours du stablecoin a changé, le nombre de tokens finalement reçus ou leur valeur économique peuvent différer de ceux de l’achat initial. La possibilité de récupérer la quantité d’origine doit être déterminée à partir des conditions de la carte et des relevés de transactions.

Toutes les pertes de parité des stablecoins n’ont pas la même origine

Le fait qu’un stablecoin se négocie sous sa valeur de référence est une manifestation de marché. Les causes sous-jacentes peuvent être très différentes, tout comme leurs conséquences pour les paiements et la sécurité des fonds.

Risques liés aux réserves et à la solvabilité de l’émetteur

Pour les stablecoins dont l’émetteur s’engage à effectuer des rachats à une valeur déterminée et qui reposent sur des actifs de réserve, la qualité de ces réserves, leur liquidité, leurs modalités de conservation et la capacité de l’émetteur à honorer ses engagements sont des facteurs de risque essentiels.

L’épisode de l’USDC en 2023 a montré que, même lorsque les réserves comprennent des actifs relativement liquides, comme des liquidités et des titres d’État à court terme, les risques bancaires et les inquiétudes du marché quant aux possibilités de rachat peuvent provoquer des fluctuations sur le marché secondaire.

Si l’émetteur finit par ne plus pouvoir respecter ses obligations de rachat, une décote temporaire peut évoluer vers une perte de crédit plus durable.

Risque de liquidité du marché

Une concentration des ordres de vente, une diminution de la liquidité apportée par les teneurs de marché ou des restrictions sur les plateformes de négociation peuvent éloigner le cours d’un stablecoin de sa valeur de référence.

Même si le mécanisme de rachat de l’émetteur demeure opérationnel, les détenteurs ordinaires n’y ont pas nécessairement accès immédiatement. Ils peuvent alors devoir vendre leurs tokens sur les marchés au prix en vigueur.

Pour les cartes nécessitant la vente immédiate de stablecoins afin de financer un achat, une perturbation temporaire de la liquidité peut réduire le pouvoir d’achat, voire interrompre les paiements.

Risques liés aux contrats intelligents et aux actifs inter-chaînes

Certaines cartes crypto prennent en charge des stablecoins détenus dans des portefeuilles en auto-conservation ou sur des réseaux blockchain déterminés.

Ces produits comportent également des risques liés aux contrats des tokens, aux autorisations accordées aux portefeuilles, aux ponts inter-chaînes, aux oracles et à la liquidité sur la blockchain.

Si une carte utilise un stablecoin transféré par un pont inter-chaînes, sa valeur peut dépendre à la fois du stablecoin d’origine et du mécanisme de transfert.

Même si le cours de l’USDC natif reste stable, rien ne garantit que toutes ses représentations sur d’autres blockchains conserveront le même prix de marché et la même liquidité de conversion.

Risques liés aux prestataires de paiement et aux programmes de cartes

Une carte crypto peut devenir inutilisable même lorsque le stablecoin conserve sa parité. Cela peut notamment résulter d’une modification du programme par l’émetteur, de la suspension des services de conversion ou d’un changement des règles géographiques.

Ces risques peuvent apparaître indépendamment d’une perte de parité.

Dans une communication relative à ses attentes prudentielles publiée le 8 octobre 2026, l’Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) a précisé ses attentes en matière de supervision, dans le cadre du règlement européen sur les marchés de cryptoactifs (MiCA), à l’égard des services liés aux jetons se référant à un ou des actifs (ART) et aux jetons de monnaie électronique (EMT) qui ne respectent pas les exigences de MiCA.

Cette communication demande aux prestataires de services sur cryptoactifs (CASP) agréés au titre de MiCA de cesser de fournir aux clients de l’Union européenne les services concernés impliquant ces tokens non conformes, notamment les activités de négociation, d’échange, de conservation et de transfert. Pour les expositions existantes, certaines opérations nécessaires de liquidation, de conversion, de retrait, de transfert ou de conservation restent autorisées sous des restrictions strictes.

Ces exigences visent des services sur cryptoactifs fournis par des acteurs déterminés. Elles ne constituent pas une interdiction générale faite aux particuliers de détenir les stablecoins concernés et ne permettent pas non plus de conclure que toutes les cartes crypto utilisant ces actifs doivent cesser de fonctionner.

Les exigences réglementaires applicables aux services liés aux stablecoins sont distinctes des autorisations d’émission de cartes bancaires et des accords régissant les programmes de cartes. Pour une utilisation transfrontalière, il convient de vérifier séparément la légalité des services liés au stablecoin et la conformité de la carte aux règles d’émission et de prestation de services de paiement applicables.

Que faut-il vérifier en priorité lorsqu’un stablecoin perd soudainement sa parité ?

Lorsqu’un stablecoin connaît une variation de prix importante, multiplier les chargements, les conversions ou les tentatives de paiement sans comprendre la situation peut entraîner des pertes supplémentaires.

La priorité consiste à établir le statut réel des fonds, puis à examiner les transactions concernées et les restrictions de service.

Vérifier l’unité dans laquelle le solde est réellement libellé.

Si l’interface de la carte affiche 1 000 USD, il faut déterminer s’il s’agit d’un solde fiduciaire effectivement constitué, d’une valorisation en dollars de stablecoins toujours détenus ou de fonds encore en cours de conversion.

Si elle affiche 1 000 USDC, il faut également vérifier le réseau blockchain concerné, le contrat du token ainsi que les éventuelles autorisations du portefeuille ou modalités de conversion.

Identifier les conversions qui ne sont pas encore terminées.

Il convient de consulter l’historique des chargements et des conversions pour déterminer si les fonds ont effectivement été convertis.

Pour les actifs encore détenus sous forme de stablecoins, il faut vérifier les canaux de conversion réellement accessibles, plutôt que de supposer que la plateforme continuera d’appliquer une valeur nominale d’un dollar.

Contrôler le prix auquel les fonds peuvent réellement être convertis.

Le dernier cours affiché par une plateforme d’échange ne correspond pas nécessairement au taux de conversion proposé par le prestataire de la carte.

Lorsque la liquidité est insuffisante, le prix de référence observé sur une petite transaction peut différer sensiblement du prix d’exécution d’un ordre plus important.

Une simple cotation USDC/USD affichée sur un site de marché ne suffit pas à calculer précisément la capacité de dépenses réelle d’une carte.

Examiner les transactions en attente.

Il faut notamment contrôler les chargements et conversions en cours, les préautorisations par carte, les remboursements et les prochains renouvellements d’abonnement.

Si les paiements sont temporairement suspendus, il est recommandé de conserver les messages d’échec, les références de commande et les horaires des transactions. Il faut également vérifier l’existence d’autorisations non encore libérées afin d’éviter de nouveaux paiements qui immobiliseraient davantage de fonds.

Vérifier les annonces officielles et les conditions de retrait.

Si l’émetteur du stablecoin, la plateforme de cartes ou le prestataire de conversion annonce des restrictions, il convient d’en confirmer le périmètre précis, les dates d’application et les actifs concernés.

Avant de convertir ou de transférer des actifs, il faut prendre en compte les prix de marché, les frais, la liquidité et la disponibilité de l’opération auprès du prestataire. Une transaction précipitée en l’absence de cotation fiable ou de liquidité suffisante peut entraîner des pertes supplémentaires.

Les utilisateurs qui dépendent d’une carte crypto pour régler leurs abonnements ou leurs dépenses essentielles devraient également prévoir un autre moyen de paiement accepté par les commerçants, afin de ne pas faire reposer leurs paiements indispensables sur un seul stablecoin et un seul prestataire de carte.

Comment évaluer l’exposition d’une carte crypto aux risques des stablecoins ?

Lors du choix d’une carte crypto, les mentions « Compatible USDT » ou « Compatible USDC » ne décrivent qu’une partie de ses fonctionnalités. Elles ne suffisent pas à apprécier l’ensemble des risques financiers.

Plus que la liste des stablecoins acceptés, il importe de comprendre comment la carte gère ces actifs et quelles relations existent entre les fonds utilisés pour les dépenses, l’émetteur du stablecoin, les dépositaires et l’émetteur de la carte.

Le point le plus important reste la nature juridique et économique réelle du solde de la carte.

Une plateforme peut afficher un solde en USD alors que les actifs conservés en arrière-plan restent des cryptoactifs. Une autre peut avoir effectivement converti les fonds en monnaie fiduciaire, mais les droits de l’utilisateur sur ce solde peuvent dépendre d’un établissement distinct émettant la carte prépayée.

Deux soldes apparemment semblables peuvent donc présenter des risques fondamentalement différents.

De même, le fait que « les fonds restent dans un portefeuille en auto-conservation » ne rend pas la structure de la carte totalement sûre. Il faut également comprendre les plafonds d’autorisation de dépenses, les permissions des contrats intelligents, la liquidité des tokens, les circuits de conversion et les conditions de continuité du programme de cartes.

Pour les personnes détenant des quantités importantes de stablecoins sur une longue période, il est préférable de séparer les fonds destinés aux dépenses courantes des autres avoirs. Une carte de paiement sert avant tout à faciliter les achats ; elle n’est pas nécessairement adaptée à la conservation à long terme de l’ensemble d’un portefeuille de stablecoins.

Si un stablecoin retrouve sa parité, les pertes antérieures peuvent-elles être récupérées ?

Tout dépend de la réalisation éventuelle de conversions pendant la période de décrochage et de l’existence d’autres pertes d’actifs.

Si l’utilisateur a conservé ses stablecoins d’origine sans les convertir ni subir d’autres pertes, leur valeur estimée au prix du marché peut se redresser lorsque le stablecoin retrouve sa parité. En revanche, les services de paiement ou de retrait précédemment restreints ne seront pas nécessairement rétablis au même moment.

Si l’utilisateur a vendu ses stablecoins avec une décote pendant la perte de parité, le redressement ultérieur du cours ne compense pas automatiquement la perte réalisée lors de cette vente.

Si les stablecoins ont été convertis en un solde fiduciaire, celui-ci doit être déterminé selon le prix réellement exécuté et les conditions du compte, et non recalculé rétroactivement au cours correspondant à la parité retrouvée.

Si la perte de parité s’est accompagnée de la faillite d’une plateforme, du gel d’actifs, de pertes liées à des contrats intelligents ou d’autres événements indépendants, le retour du cours à son niveau initial ne garantit pas non plus la récupération des actifs concernés.

L’épisode de l’USDC en 2023 montre qu’une perte de parité peut constituer une crise temporaire de liquidité et de confiance, avec des mécanismes permettant un retour à la normale. Mais la réussite d’un précédent rétablissement ne garantit pas qu’un autre stablecoin, un autre émetteur ou un futur événement similaire connaîtra la même issue.

Pour les utilisateurs de cartes crypto, le retour du cours d’un stablecoin à un dollar et la possibilité de récupérer des pertes déjà subies lors de paiements sont deux questions distinctes. Les conversions achevées, les transactions par carte encore en cours et les pertes indépendantes impliquant une plateforme ou un contrat intelligent doivent être examinées en fonction de leurs propres mécanismes de traitement des fonds et de leurs relations contractuelles.

Références

Les sources suivantes permettent de vérifier les mécanismes de rachat des stablecoins, les événements historiques et les modèles de financement des cartes abordés dans cet article. Les conditions des produits, les critères d’éligibilité géographique et les modalités techniques sont susceptibles d’évoluer. Date de vérification des sources : 26 octobre 2026.

1. Circle — USDC Terms : conditions de service, critères d’éligibilité au rachat et risques de variation de prix pour les détenteurs d’USDC situés hors de l’Espace économique européen.

2. Circle — MiCA USDC White Paper : droits des détenteurs d’USDC dans l’Espace économique européen et modalités relatives à l’émetteur.

3. Circle — MiCA Redemption Policy : conditions de remboursement de l’USDC et de l’EURC dans l’Espace économique européen, éligibilité des particuliers et procédures de demande.

4. Circle — USDC Reserve Risk Removed, March 2023 : crise de Silicon Valley Bank et risques pesant sur les réserves de l’USDC.

5. Circle — March 15 Update on USDC Operations : demandes de rachat en attente et rétablissement des services de liquidité.

6. Tether — Legal Terms : réserves de l’USDT, règles de rachat et restrictions d’éligibilité.

7. Tether — Fees : seuil minimum et frais applicables au rachat direct.

8. MetaMask — How to Fund Your Card : fonds conservés en auto-conservation, autorisations de dépenses et mécanismes d’utilisation des tokens.

9. MetaMask — Card FAQs : soldes de la carte, remboursements, Credits et modalités de retrait associées.

10. Gnosis Pay — Card Problems : tokens utilisables pour les paiements et restrictions d’autorisation dans le programme initial de cartes grand public.

11. Gnosis Pay — Formal Notice: Closure of the Gnosis Pay Web App and Card : notification officielle du 21 septembre 2026, calendrier de fin du programme initial et distinction avec les programmes de cartes partenaires.

12. ESMA — Crypto-assets: Market Structures and EU Relevance : étude de la structure des marchés de cryptoactifs et des risques associés.

13. ESMA — Supervisory Expectations on Unauthorised Stablecoins, October 2026 : attentes des autorités de supervision à l’égard des services liés aux stablecoins non conformes dans le cadre européen MiCA.