Branchenbericht 2026 zu Krypto-Zahlungskarten: Produktzahl, Emissionsmodelle und Marktveränderungen

Krypto-Zahlungskarten gelten seit mehreren Jahren als Brücke zwischen digitalen Vermögenswerten und alltäglichem Konsum. Nutzer können Bitcoin, Ethereum oder Stablecoins halten, ohne dass Händler diese Vermögenswerte direkt akzeptieren müssen. Bei einer Zahlung wandelt die Plattform den Vermögenswert um und rechnet anschließend über das Visa- oder Mastercard-Netzwerk in Fiatwährung mit dem Händler ab.

Dieser grundlegende Ablauf hat sich nicht verändert. Geändert hat sich vielmehr, dass Kartenausgabe nicht mehr ausschließlich ein Geschäft großer Kryptobörsen ist.

Im Jahr 2026 integrieren Stablecoin-Wallets, grenzüberschreitende Zahlungsplattformen, Fintech-Unternehmen und sogar einige Web3-Anwendungen Zahlungskarten als Bestandteil ihrer Kontostruktur. Sie erwerben nicht zwingend selbst eine Emissionslizenz, sondern binden Drittanbieter für Kartenausgabe an. Lizenzierte Institute, Kartennetzwerke und Stablecoin-Infrastrukturanbieter übernehmen gemeinsam Ausgabe, Identitätsprüfung, Transaktionsautorisierung und Abrechnung.

Die Zahl der Marken nimmt zu, gleichzeitig konzentriert sich die zugrunde liegende Dienstleisterschicht immer stärker. Diese Unterscheidung ist grundlegend für das Verständnis der Krypto-Zahlungskartenbranche im Jahr 2026.

Quellen und Grenzen der Schlussfolgerungen

Primärquellen zur Überprüfung: Stablecoin-linked cards and money movement; Visa and Bridge Partner to Make Stablecoins Accessible for Everyday Purchases; Rain and Visa partner to accelerate onchain credit cards.

Visa gab an, dass seine Stablecoin-gebundenen Kartenprogramme 2025 ein Transaktionsvolumen von rund 5,2 Milliarden US-Dollar verarbeitet haben und mehr als 130 Programme in über 50 Ländern betrieben wurden. Diese Zahl umfasst ausschließlich entsprechende Programme im Visa-Netzwerk und darf nicht direkt mit der gesamten Branche oder der vollständigen Zahl der von UCard Radar erfassten Produkte gleichgesetzt werden.

Die Aussagen dieses Artikels zur Konzentration der Emissionsmodelle, zum Produktwachstum und zu Trends im zweiten Halbjahr sind Analysen oder Schlussfolgerungen. Datenmethoden und Definitionen unterscheiden sich zwischen Kartennetzwerken, Regionen und einzelnen Projekten.

1. Wie viele Krypto-Zahlungskarten gibt es tatsächlich?

Derzeit gibt es keine globale Aufsichtsbehörde, die Krypto-Zahlungskarten einheitlich registriert, und auch keinen branchenweit anerkannten Standard zur Produktzählung.

Ein einziges Kartenprogramm kann eine virtuelle Karte, eine physische Karte, eine Basisversion und eine Premiumversion umfassen. Manche Datenbanken behandeln sie als ein Produkt, andere zählen sie getrennt. Einige Projekte behalten Website und Antragsseite bei, obwohl keine neuen Karten mehr ausgegeben werden. Andere führen lediglich Wartelisten oder Pilotprojekte in wenigen Ländern.

Daher hängt jede Angabe zur „Produktzahl“ von einer klar definierten Methodik ab.

Zum 19. Juli 2026 umfasste die UCard-Radar-Datenbank 380 Krypto-Zahlungskarten und verwandte Emissionsprodukte, darunter:

• Krypto-Debitkarten;

• Stablecoin-Zahlungskarten;

• Krypto-Prepaidkarten;

• Krypto-Kreditkarten mit Cashback;

• Durch Krypto-Assets besicherte Kreditkarten;

• Bankkarten für kryptofreundliche Konten;

• Firmenausgabenkarten;

• White-Label-Kartenausgabe und Karteninfrastruktur.

Unter diesen 380 Produkten befinden sich auch Programme mit ausgesetzten Anträgen, noch zu bestätigendem Betriebsstatus sowie Produkte, die nur in bestimmten Regionen verfügbar sind. Die Zahl bedeutet daher nicht, dass Nutzer derzeit regulär 380 verschiedene Karten beantragen können.

Eine weitere von Visa veröffentlichte Datengruppe erlaubt eine Betrachtung aus Sicht der zugrunde liegenden Emissionsprogramme. Im ersten Halbjahr 2026 unterstützte Visa bereits mehr als 130 Stablecoin-gebundene Kartenprogramme in über 50 Ländern und rechnete im weiteren Jahresverlauf mit einem deutlichen Anstieg, wenn bestehende Partnerschaften weiter ausgerollt werden.

Die 380 Einträge beziehen sich hier auf Emissionsprodukte oder Programme und entsprechen nicht zwingend 380 unabhängigen Marken. Eine einzelne Emissionslösung kann mehrere Wallets bedienen, während derselbe Emittent in verschiedenen Ländern getrennte Programme betreiben kann.

Die beiden Datensätze messen daher unterschiedliche Ebenen:

Auf Grundlage der derzeit verfügbaren Daten lassen sich weltweit mehr als 200 Krypto-Zahlungskarten und verwandte Produkte öffentlich identifizieren. Produkte mit transparenter Emissionsstruktur, dauerhaft offenen Anträgen, klarer Regionalpolitik und stabilem Betrieb sind jedoch deutlich seltener.

Anders gesagt: Der Branche fehlen nicht die Karten. Es fehlen Karten, die dauerhaft zuverlässig nutzbar sind.

2. Warum die Zahl der Marken nicht der tatsächlichen Branchengröße entspricht

Der gewöhnliche Nutzer sieht Kartennamen, Logo und Antragsseite. Die tatsächliche Emissionskette ist deutlich komplexer.

Eine Krypto-Zahlungskarte umfasst häufig mehrere Beteiligte:

• Die Marke für App, Kundendienst und Nutzerbetrieb;

• Die Technologieplattform für Wallet, Konto oder Asset-Konvertierung;

• Den Infrastrukturprovider für Programmmanagement und Transaktionsverarbeitung;

• Das tatsächliche Institut mit Bank-, E-Geld- oder Emissionslizenz;

• Kartennetzwerke wie Visa oder Mastercard;

• Stablecoin-Emittenten wie USDC, USDT oder EURC.

Die Marke ist nicht zwingend der Kartenemittent, und der Wallet-Anbieter verwahrt nicht zwingend die Kundengelder. Ein Visa- oder Mastercard-Logo auf der Karte zeigt lediglich die Netzwerkanbindung an; es beweist nicht, dass die Marke selbst eine Finanzlizenz besitzt.

Eine einzige Emissionsplattform kann gleichzeitig Dutzende Marken bedienen. Dieselbe Marke kann zudem in Europa, den USA und Lateinamerika unterschiedliche Emittenten und BINs verwenden.

Bei der Messung der Branche müssen daher mindestens folgende Ebenen unterschieden werden:

• Marke;

• Hauptkartenprodukt;

• Kartenvariante;

• Betreiber;

• Programmmanager;

• Tatsächlicher Emittent;

• Kartennetzwerk;

• Emissionsregion.

Wer nur Kartennamen zählt, kann dieselbe zugrunde liegende Infrastruktur mehrfach erfassen.

3. Fünf wichtigste Emissionsmodelle im Jahr 2026

1. Börsenverwahrte Krypto-Karten

Börsenkarten gehören weiterhin zu den ausgereiftesten Produkten am Markt. Crypto.com, Bybit, Coinbase, Gate und andere Plattformen haben entsprechende Karten gestartet oder betreiben sie weiterhin.

Nutzer verifizieren ihr Börsenkonto und zahlen Fiatgeld, Stablecoins oder andere Krypto-Assets ein. Beim Kauf belastet das System Guthaben nach einer festgelegten Reihenfolge, wandelt Krypto bei Bedarf in Fiat um und schließt die Zahlung über das Kartennetzwerk ab.

Die Vorteile sind unmittelbar:

• Nutzervermögen und Handelskonto befinden sich bereits auf der Plattform;

• Einzahlung, Umtausch und Konsum lassen sich in derselben App abwickeln;

• Börsen verfügen meist über große Nutzerbasen und hohe Liquidität;

• Karten können leicht mit Cashback, Mitgliedsstufen und Plattformvorteilen kombiniert werden.

Die Risiken sind ebenso konzentriert.

Nutzergelder hängen von zentraler Verwahrung ab, und die Kartenberechtigung ist häufig an das Börsenkonto gekoppelt. Wird das Konto durch Risikokontrollen eingeschränkt, zieht sich die Plattform aus einem Markt zurück oder wechselt der Partneremittent, kann die Karte unmittelbar betroffen sein.

Börsenkarten werden langfristig bestehen bleiben, repräsentieren aber nicht mehr die gesamte Branche.

2. Wallet-native und selbstverwahrte Zahlungskarten

Wallet-basierte Karten gehören zu den schnell wachsenden Modellen der letzten zwei Jahre.

Sie sollen reduzieren, wie lange Nutzer ihre Vermögenswerte auf Börsenkonten halten müssen. Die Mittel können auf On-Chain-Adressen, Smart Accounts oder selbstverwahrten Wallets verbleiben und erst bei einer Zahlung über Autorisierungsmechanismen belastet und umgewandelt werden.

Gnosis Pay ist ein typisches Beispiel. Nutzer verwalten Vermögenswerte über ein Safe Smart Account, während Kartenzahlungen mit dem On-Chain-Konto verknüpft werden. Infrastrukturunternehmen wie Baanx bieten ähnliche nichtverwahrende Autorisierungslösungen.

Selbstverwahrung wird im Marketing allerdings häufig zu stark vereinfacht.

Die Kontrolle über den eigenen privaten Schlüssel bedeutet nicht, dass KYC, Sanktionsprüfung oder Transaktionsüberwachung entfallen. Solange die Karte von einem regulierten Institut ausgegeben und an Visa oder Mastercard angebunden wird, bleibt eine Kontoeröffnungsprüfung üblicherweise bestehen.

Selbstverwahrung löst die Frage der Vermögenskontrolle, nicht die Frage regulatorischer Befreiung.

3. Stablecoin-Infrastruktur und White-Label-Kartenausgabe

Dies ist eines der am schnellsten wachsenden und wichtigsten Modelle des Jahres 2026.

Früher musste ein Unternehmen für eine Karte Banken, Kartennetzwerke, Prozessoren, KYC-Anbieter, Verwahrer und Payment Gateways separat integrieren. Heute verpacken Bridge, Rain, Baanx und Gnosis Pay diese Komponenten als APIs und standardisierte Dienstleistungen.

Nach der Integration kann eine Wallet- oder Zahlungsplattform ihre eigene Markenkarte starten, ohne ein komplettes Emissionssystem von Grund auf zu entwickeln.

Bridge unterstützt verwahrte und nichtverwahrte Stablecoin-Wallets, virtuelle und physische Karten sowie Mobile-Wallet-Integration. Die mit Visa aufgebauten Stablecoin-Kartenprogramme sind bereits in mehreren Ländern verfügbar und sollen weiter ausgedehnt werden.

Rain bietet einen vollständigen Stack von Ausgabe über Transaktionsverarbeitung bis hin zur Stablecoin-Abrechnung. Einige Visa-Programme nutzen bereits USDC zur Abrechnung, wodurch bestimmte Geldflüsse weniger von klassischen Bankarbeitstagen abhängig sind.

White-Label-Kartenausgabe hat die Markteintrittsbarriere deutlich gesenkt. Der Anstieg von Wallet-Karten, Stablecoin-Karten und Firmenkarten ist wesentlich auf dieses Modell zurückzuführen.

Es entsteht jedoch ein leicht übersehbares Problem: Die Marken wirken dezentral, während das zugrunde liegende Risiko konzentriert bleibt.

Dutzende scheinbar unabhängiger Produkte können vom selben Programmmanager, Emittenten oder BIN-Pool abhängen. Wird eine Infrastrukturpartnerschaft beendet, können mehrere Marken gleichzeitig Kartensperren, Kartenwechsel oder Einzahlungslimits erleben.

4. Kryptofreundliche Konten mit Bankkarte

Diese Produkte ähneln eher digitalen Bank- oder Fintech-Konten als einfachen Krypto-Prepaidkarten.

Nutzer erhalten möglicherweise ein Fiatkonto, eine IBAN oder ein lokales Empfangskonto und können gleichzeitig Stablecoins einzahlen, Krypto umtauschen, Banküberweisungen tätigen und per Karte zahlen.

Beim Kauf wird meist direkt ein bereits umgewandeltes Fiat- oder E-Geld-Guthaben belastet. Für Nutzer ist oft unwichtig, an welcher Stelle die On-Chain-Abrechnung stattfindet. Wichtiger sind:

• Funktionieren Geldeingänge zuverlässig?

• Sind Banküberweisungen möglich?

• Funktionieren Rückerstattungen?

• Gibt es Apple Pay oder Google Pay?

• Funktionieren Abonnements stabil?

• Wird das Konto häufig durch Risikokontrollen eingefroren?

Diese Produkte verwischen zunehmend die Grenze zwischen Krypto-Wallet und Digitalbank. Langfristig können sie stabilere Nutzerbeziehungen aufbauen als Prepaidkarten, die ausschließlich von Krypto-Aufladungen abhängen.

5. Krypto-finanzierte virtuelle Prepaidkarten

In dieser Kategorie gibt es viele Produkte und besonders große Qualitätsunterschiede.

Nutzer können USDT, USDC, BTC oder andere Assets verwenden, um eine Karte mit festem Nennwert zu kaufen, oder zunächst ein Dollar- bzw. Euro-Guthaben aufbauen und dieses für Online-Einkäufe, Software-Abonnements, Werbung und digitale Dienstleistungen verwenden.

Einige Plattformen werben mit sofortiger Ausstellung, niedrigem KYC oder sogar „ohne KYC“. In der Praxis bedeutet dies nicht, dass niemals eine Identitätsprüfung verlangt wird.

Mögliche Probleme sind:

• Nachträgliche Verifizierungsanforderungen nach Einzahlung;

• Plötzlich nicht mehr nutzbare BINs;

• Ablehnungen bei bestimmten Händlern oder Abonnementdiensten;

• Rückerstattungen, die nicht auf dem ursprünglichen Weg zurückkommen;

• Nicht auszahlbare Guthaben;

• Unklare Betreiber und Kundendienste;

• Kartensperren ohne ausreichende Vorankündigung.

Solche Karten eignen sich für kleine, temporäre und kontrollierbare Online-Zahlungen, jedoch nicht als Hauptkonto oder für die langfristige Aufbewahrung größerer Beträge.

4. Mehr Marken, weniger zugrunde liegende Institute

Die auffälligste strukturelle Veränderung 2026 ist die gleichzeitige Zunahme von Frontend-Marken und Konzentration der Infrastruktur.

Eine typische Emissionskette lautet:

Wallet oder Marke → Karteninfrastrukturanbieter → lizenzierte Bank oder E-Geld-Institution → Visa oder Mastercard → Händler

Stablecoin-Emittenten, Verwahrer, Umtauschanbieter und Blockchain-Netzwerke sind an verschiedenen Stellen integriert.

Aus Nutzersicht haben Produkte unterschiedliche Namen und Oberflächen. Aus Branchensicht können sie lediglich verschiedene Frontends derselben Infrastruktur sein.

Deshalb lässt sich Zuverlässigkeit nicht allein anhand von Markenbekanntheit oder Website-Design beurteilen. Entscheidender sind:

• Wer ist der tatsächliche Emittent?

• Wer verwaltet das Programm?

• Aus welchem Land oder welcher Region stammt der BIN?

• Wo werden Nutzergelder gehalten?

• Wer verantwortet KYC und Transaktionsüberwachung?

• Wer verwaltet Guthaben und Rückerstattungen bei einer Einstellung?

Visa und Mastercard wurden durch die Stablecoin-Entwicklung nicht umgangen.

Stablecoins erhöhen die Effizienz von Geldtransfer und grenzüberschreitender Abrechnung, während Kartennetzwerke weiterhin weltweite Akzeptanz, Autorisierung, Chargeback-Regeln und Streitbeilegung bereitstellen. Die meisten Händler erhalten letztlich weiterhin lokale Fiatwährung und keine On-Chain-Token.

Das Ergebnis ist nicht, dass Stablecoins Kartennetzwerke ersetzen. Sie werden vielmehr zu einer neuen Finanzierungs- und Abrechnungsebene innerhalb dieser Netzwerke.

5. Stablecoins haben Bitcoin als wichtigsten Zahlungswert abgelöst

Frühe Krypto-Karten warben häufig mit der Idee, „mit Bitcoin Kaffee zu kaufen“. Im Jahr 2026 betonen große Produkte eher USDT, USDC, EURC oder Dollar-Kontoguthaben.

Der Grund ist einfach.

Nutzer möchten beim täglichen Einkauf nicht gleichzeitig Preisvolatilität tragen. Plattformen und Emittenten können außerdem stabilere und liquidere Assets leichter verarbeiten.

Stablecoins eignen sich besonders für:

• Software- und KI-Abonnements;

• Grenzüberschreitenden Online-Handel;

• Reiseausgaben;

• Unternehmensausgaben;

• Freelancer-Zahlungen;

• Werbung;

• Lieferantenzahlungen ins Ausland;

• Dollarbasierte Wertaufbewahrung.

Bitcoin und Ethereum können weiterhin als Finanzierungsquelle dienen, werden vor dem Konsum jedoch meist umgewandelt. Stablecoins können direkt als Wallet-Guthaben, Kontoasset oder Abrechnungsasset genutzt werden.

Krypto-Zahlungskarten verändern sich daher grundlegend: Sie sind nicht mehr primär „Karten, mit denen man Bitcoin verkauft, um zu bezahlen“, sondern ähneln zunehmend Bankkarten, die mit Stablecoin-Konten verbunden sind.

6. Virtuelle Karten werden zum Standardprodukt

Immer mehr neue Projekte starten zuerst mit virtuellen Karten und prüfen physische Karten erst später.

Virtuelle Karten sind günstiger in der Ausgabe und passen besser zu den heutigen Hauptanwendungen. Nach der Verifizierung kann sofort eine Kartennummer für Software-Abonnements, Online-Einkäufe und mobile Zahlungen bereitgestellt werden.

Für Plattformen haben virtuelle Karten weitere Vorteile:

• Keine Kartenproduktion oder internationale Zustellung;

• Schnelles Sperren und Neuausstellen;

• Einfache individuelle Limits;

• Mehrere Karten für unterschiedliche Zwecke;

• Besser geeignet für Mitarbeiter-Ausgabenmanagement;

• Leichtere Integration mit Apple Pay und Google Pay.

Physische Karten bleiben insbesondere für POS, ATM und Reisen sinnvoll. Sie verursachen jedoch Kosten für Produktion, Lagerung, Logistik, Adressprüfung und Betrugsmanagement.

Dadurch entwickeln sich physische Karten vom Basiselement zum Premiumservice, während virtuelle Karten zum Standardzugang vieler neuer Plattformen werden.

7. Wachstum verlagert sich nach Lateinamerika, Asien-Pazifik und Afrika

Europa und die USA verfügen weiterhin über ausgereifte Bank-, E-Geld- und Kartenemissionssysteme, doch die zusätzliche Nachfrage konzentriert sich nicht mehr nur auf diese Märkte.

In Lateinamerika, Afrika und Teilen Asiens nutzen Menschen Krypto-Karten aus anderen Gründen als in Europa oder Nordamerika.

In westlichen Märkten sind oft wichtiger:

• Cashback;

• Kreditlimits;

• Apple Pay;

• Google Pay;

• Reisevorteile;

• Kompatibilität mit Abonnementzahlungen.

In Regionen mit volatilen Lokalwährungen, schwer zugänglichen Dollarkonten oder hohen grenzüberschreitenden Transferkosten geht es stärker um:

• Besitz von Dollar-Stablecoins;

• Empfang von Auslandseinkommen;

• Zahlungen bei globalen Händlern;

• Reduzierung von Bankwechsel- und Überweisungskosten;

• Haltung eines Teils der Liquidität außerhalb des lokalen Finanzsystems.

Dadurch entfernen sich Krypto-Karten zunehmend vom reinen Krypto-Investmentkontext und werden zu praktischen Instrumenten für Dollar-Konten und grenzüberschreitende Zahlungen.

Der Begriff „weltweit verfügbar“ muss dennoch vorsichtig interpretiert werden.

Eine Karte kann weltweit bei Visa- oder Mastercard-Händlern funktionieren, ohne dass Einwohner jedes Landes einen Antrag stellen können. Die Berechtigung hängt in der Regel weiterhin von Wohnsitz, Ausweisdokumenten, Adressnachweis, Steuerstatus und Emittentenpolitik ab.

8. Regulierung beeinflusst zunehmend direkt das Produktdesign

Im Jahr 2026 ist die Regulierung von Stablecoins und digitalen Vermögenswerten nicht mehr nur politische Diskussion, sondern verändert unmittelbar die Struktur von Kartenprodukten.

Nach Einführung eines US-Rahmens für Zahlungs-Stablecoins wurden Anforderungen an Reserven, Rückgabe und Offenlegung klarer. Mit der vollständigen Umsetzung der EU-Verordnung MiCA stiegen die Compliance-Anforderungen für Stablecoin-Emittenten und Krypto-Dienstleister deutlich.

Hongkong hat ein Stablecoin-Emittentenregime eingeführt, während Singapur Geschäftsmodelle verschärft hat, die digitale Token-Dienste ausschließlich für Auslandskunden anbieten.

Diese Änderungen beeinflussen direkt, ob ein Kartenprogramm weiter betrieben werden kann.

Zukünftige Produktstabilität hängt nicht nur von Nutzern und Volumen ab, sondern auch davon:

• Ob der Stablecoin lokale Vorschriften erfüllt;

• Ob der Emittent die nötigen Lizenzen besitzt;

• Ob fortlaufendes KYC durchgeführt werden kann;

• Ob Mittelherkunft ausreichend geprüft wird;

• Ob Kundenvermögen getrennt verwahrt wird;

• Ob Banken und Kartennetzwerke das Projekt akzeptieren;

• Ob Nutzer verschiedener Länder durch die richtige juristische Einheit bedient werden.

Früher konnten manche Projekte zunächst starten und ihre Compliance-Struktur später nachziehen. 2026 wird dieses Vorgehen zunehmend untragbar.

9. Einnahmen stammen nicht mehr nur aus Kartenöffnung und Plattformtoken

Frühe Krypto-Karten lockten Nutzer häufig mit Token-Lockups und hohen Cashback-Raten.

Wer bestimmte Mengen des Plattformtokens hielt oder stakte, erhielt mehr Cashback, Lounge-Zugang, kostenlose Abhebungen und andere Vorteile. Im Bullenmarkt ermöglichte dies schnelles Wachstum, war aber teuer und stark vom Tokenpreis abhängig.

Fiel der Token oder verschlechterte sich das Finanzierungsumfeld, reduzierten Plattformen oft Cashback, erhöhten Voraussetzungen oder strichen Leistungen.

2026 ähneln Geschäftsmodelle stärker dem traditionellen Zahlungs- und Fintech-Sektor. Wichtige Einnahmen umfassen:

• Kartenöffnungsgebühren;

• Monats- oder Jahresgebühren;

• Interchange-Beteiligung;

• Asset-Umtauschgebühren;

• Devisenmargen;

• Grenzüberschreitende Transaktionsgebühren;

• ATM-Gebühren;

• Firmenkonto-Abonnements;

• Mitarbeiterkarten-Verwaltungsgebühren;

• White-Label-Servicegebühren;

• API-Nutzungsgebühren;

• Erträge aus Wallet-Guthaben und Treasury-Management;

• Grenzüberschreitende Transfers und Off-Ramp-Gebühren.

Für eine Emissionsplattform reicht die Karte allein häufig nicht für ausreichende Profitabilität. Wertvoll ist die vollständige Geldbewegung rund um den Nutzer: Wallet, Konto, Umtausch, Überweisung und Konsum.

10. Der Markt wächst, das Risiko sinkt jedoch nicht im gleichen Maß

Die Branche wird reifer, doch Produktrisiken bleiben deutlich höher als bei gewöhnlichen Bankkarten.

Intransparente Emittenten

Einige Projekte zeigen nur Netzwerklologos, ohne tatsächlichen Emittenten, Betreiber oder Bedingungen klar zu nennen. Nutzer können schwer erkennen, mit welcher juristischen Einheit sie tatsächlich eine Kontobeziehung eingehen.

Mehrere Marken teilen dieselbe Infrastruktur

Teilen mehrere Programme denselben Emittenten oder BIN, kann eine Unterbrechung der Partnerschaft mehrere Marken gleichzeitig treffen. Markenvielfalt beseitigt keine Konzentrationsrisiken in der Lieferkette.

Unklare regionale Aussagen

„Weltweit bezahlbar“, „weltweit verfügbar“ und „für Nutzer weltweit“ sind drei unterschiedliche Aussagen.

Viele Produkte funktionieren global bei Händlern, akzeptieren Anträge jedoch nur aus wenigen Ländern. Auch die Berechtigung für Festlandchina, Hongkong, Macau und Taiwan kann vollständig unterschiedlich sein.

Gebühren verteilen sich auf mehrere Stufen

Einige Produkte werben mit kostenloser Ausstellung oder gebührenfreiem Konsum, tatsächliche Kosten können jedoch entstehen bei:

• Stablecoin-Einzahlungen;

• On-Chain-Transfers;

• Asset-Konvertierung;

• Fiat-Einzahlungen;

• Devisenmargen;

• Grenzüberschreitenden Zahlungen;

• ATM-Abhebungen;

• Rückerstattungen.

Wer nur eine Gebühr vergleicht, unterschätzt leicht die Gesamtkosten.

Cashback kann nicht nachhaltig sein

Hohe Cashback-Raten hängen häufig von Subventionen, Mitgliedsgebühren oder Plattformtoken ab. Je höher das Cashback, desto wichtiger ist die Prüfung von Finanzierungsquelle und Bedingungen.

Niedriges KYC bedeutet nicht niedriges Risiko

Weniger Dokumente bei Kontoeröffnung bedeuten nicht, dass später keine Verifizierung erfolgt. Kontrollen von Mittelherkunft, Transaktionsvolumen, IP-Adresse und Händlertyp können nach Einzahlung oder Zahlung ausgelöst werden.

Bei unklaren Betreibern und Emittenten kann „ohne KYC“ eher unzureichenden Nutzerschutz bedeuten als größere Freiheit.

11. Was passiert im zweiten Halbjahr 2026?

Die Zahl der Produkte wird weiter steigen

Emissions-APIs und White-Label-Dienste senken die Einstiegshürde. Weitere Stablecoin-Wallets, internationale Zahlungsplattformen und Web3-Anwendungen werden eigene Karten anbieten.

Neue Marken werden nicht knapp.

Die Infrastruktur wird stärker konzentriert

Nur wenige Unternehmen können gleichzeitig Mehrländeremission, Compliance, Transaktionsverarbeitung, Betrugskontrolle und Stablecoin-Abrechnung abdecken.

Oberflächlich kann es künftig Hunderte Marken geben, während darunter nur wenige Infrastrukturprovider und lizenzierte Emittenten stehen.

Karten werden zur Standardfunktion von Wallets

Früher lösten Wallets vor allem Verwahrung und Übertragung. Zukünftige Wallets werden gleichzeitig enthalten:

• Stablecoin-Guthaben;

• Fiatkonten;

• Lokale oder internationale Zahlungseingänge;

• Virtuelle Karten;

• Physische Karten;

• Apple Pay oder Google Pay;

• Grenzüberschreitende Überweisungen;

• Unternehmensausgabenmanagement.

Die Grenzen zwischen Wallet, Zahlungsplattform und Digitalbank werden weiter verschwimmen.

Firmenkarten könnten schneller wachsen als Privatkarten

Privatkunden haben begrenzte Einzel- und Monatsausgaben. Unternehmen haben dagegen stabile Bedürfnisse bei Werbung, Cloud-Diensten, Mitarbeiterkosten, internationalen Lieferanten und globaler Lohnabrechnung.

Firmenkarten bieten höhere Volumina und eine klarere Zahlungsbereitschaft und könnten daher zum nächsten Schwerpunkt der Infrastrukturprovider werden.

Kleine, intransparente Anbieter werden weiterhin häufig verschwinden

Kleine Anbieter ohne stabilen Emittenten, abhängig von einem einzigen BIN und überwiegend durch hohe Kartenöffnungsgebühren finanziert, bleiben anfällig für Betriebseinstellungen, Kartenwechsel und Auszahlungslimits.

Mehr Produkte bedeuten nicht, dass alle langfristig überleben.

Bis Juli 2026 ließen sich weltweit mehr als 200 Krypto-Zahlungskarten und verwandte Produkte öffentlich identifizieren. Auch die Stablecoin-Kartenprogramme im Visa-Netzwerk überschritten 130.

Der zentrale Punkt der Branche 2026 ist jedoch nicht die reine Zahl der Karten.

Früher wurden Krypto-Karten hauptsächlich von Börsen ausgegeben, und Bitcoin sowie Plattformtoken waren die wichtigsten Konsumassets. Heute werden Stablecoins zunehmend zum Standard, während Infrastrukturunternehmen wie Bridge, Rain und Baanx Kartenausgabe in einen schnell integrierbaren Standardservice verwandeln.

Dadurch können mehr Unternehmen Karten anbieten, zugleich verschiebt sich das Risiko von einzelnen Marken zur zugrunde liegenden Infrastruktur.

Künftig reicht es nicht, Cashback, Ausstellungsgeschwindigkeit und Kartendesign zu vergleichen. Wichtiger sind:

1. Wer ist der tatsächliche Emittent?

2. Wo sitzt der Betreiber?

3. Wer verwahrt Nutzergelder?

4. Sind unterstützte Länder und Dokumente klar definiert?

5. Wie hoch sind Kosten für Einzahlung, Umtausch, Devisen und Rückerstattung?

6. Funktionieren Rückerstattung und Streitbeilegung ordnungsgemäß?

7. Was passiert mit Guthaben bei Änderung von Emittent oder BIN?

8. Werden Bedingungen und Regionalrichtlinien kontinuierlich aktualisiert?

Der Markt 2026 hat sich von der Frage „Gibt es eine Karte, die ich nutzen kann?“ zur Frage „Wer kann Karten langfristig stabil ausgeben?“ entwickelt.

Überleben werden nicht zwangsläufig die Projekte mit den meisten Karten oder den lautesten Cashback-Versprechen, sondern jene, die Stablecoin-Konten, regulierungskonforme Ausgabe, sichere Mittelverwahrung und eine belastbare Zahlungserfahrung zuverlässig verbinden.

Datenstand: 19. Juli 2026