Visa und Mastercard im Markt für Krypto-Zahlungskarten: Abdeckung und Unterschiede

Krypto-Zahlungskarten haben sich inzwischen so weit entwickelt, dass Visa und Mastercard längst nicht mehr nur zwei Logos in der unteren rechten Ecke einer Karte sind.

Ob eine Karte beantragt werden kann, welche Stablecoins unterstützt werden, ob sie sich mit Apple Pay verbinden lässt und ob Abonnements oder Rückerstattungen funktionieren, hängt hauptsächlich von der Marke, der Wallet-Plattform und dem tatsächlichen Emittenten ab. Ob die Karte jedoch Zugang zum weltweiten Händlernetz erhält und wie die dahinterliegenden Gelder verrechnet und abgewickelt werden, hängt weiterhin wesentlich von Visa und Mastercard ab.

Beide Unternehmen bauen ihr Krypto-Zahlungsgeschäft aus, verfolgen dabei aber nicht exakt denselben Ansatz.

Visa konzentriert sich derzeit auf die großflächige Ausgabe und Abwicklung von Stablecoin-Karten. Über Infrastrukturpartner wie Bridge, Rain und Baanx stellt Visa Wallets, Handelsplattformen und Fintech-Unternehmen Kartenfunktionen zur Verfügung.

Mastercard treibt Krypto-Karten ebenfalls voran, ist strategisch jedoch breiter aufgestellt. Neben der Kartenausgabe umfasst das Angebot den Kauf digitaler Vermögenswerte, Wallet-Transfers, Auszahlungen auf Bankkonten, On-Chain-Identität und Stablecoin-Abwicklung.

Vereinfacht gesagt wirkt Visa derzeit eher wie ein bereits ausgerolltes Netzwerk für Stablecoin-Kartenausgabe, während Mastercard versucht, den gesamten Weg digitaler Vermögenswerte vom Eingang in eine Wallet bis zur endgültigen Nutzung beim Bezahlen abzudecken.

Quellen und Grenzen der Schlussfolgerungen

Primärquellenprüfung: Visa Core Rules and Visa Product and Service Rules; Mastercard Transaction Processing Rules; SafePal Banking Gateway.

Die überprüfbaren Fakten in diesem Artikel zu Netzwerkregeln und Programmstrukturen von Visa- und Mastercard-Krypto-Zahlungskarten basieren auf den oben aufgeführten offiziellen oder regulatorischen Dokumenten. Der tatsächliche Servicestatus, Gebühren, Teilnahmevoraussetzungen und regionale Verfügbarkeit sollten zum Zeitpunkt der Antragstellung auf der Seite des Emittenten oder der jeweiligen Plattform geprüft werden.

Unterschiedliche Emittenten, Regionen, Kontostufen und Händlerregeln können zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Nutzererfahrungen, Erfolgsquoten, Gebührenvergleiche oder Trendbewertungen, die nicht direkt in den oben genannten Primärquellen offengelegt wurden, sind als Analyse oder Schlussfolgerung zu verstehen und nicht als offiziell bestätigte Aussage zu einem Einzelfall.

Visa hat eine größere Zahl öffentlich bekannter Programme

Bis zum ersten Halbjahr 2026 hatte Visa öffentlich mehr als 130 Stablecoin-bezogene Kartenprogramme in über 50 Ländern bekanntgegeben.

Visa erwartet, dass diese Zahl im Verlauf des Jahres 2026 deutlich steigen wird, da bestehende Emittenten und Program Manager weitere Produkte starten. Im vergangenen Jahr wurden etwa 1,9 Millionen in Stablecoins denominierte Karten im Visa-Netzwerk für Transaktionen genutzt. Das entsprechende Zahlungsvolumen lag bei rund 3,7 Milliarden US-Dollar.

Mastercard hat keine direkt mit den „130 Programmen“ vergleichbare Zahl veröffentlicht. Daraus lässt sich daher nicht ableiten, dass Mastercard weniger Krypto-Karten anbietet.

Mastercard veröffentlicht häufiger Angaben zur Größe seines Partnernetzwerks. Das Crypto Partner Program umfasst inzwischen mehr als 100 Krypto-Unternehmen, Banken, Zahlungsinstitute und Infrastrukturprovider, darunter Binance, Bybit, Crypto.com, Gemini, Kraken, MetaMask, MoonPay, OKX, Paxos, Rain, Ripple und Solana.

Die beiden Unternehmen verwenden unterschiedliche Kennzahlen.

Visa hebt hervor, wie viele Kartenprogramme bereits gestartet sind, wie viele Länder sie abdecken und welches Transaktionsvolumen sie erzeugen. Mastercard betont dagegen, wie viele Wallets, Börsen, Banken und Technologieanbieter verbunden sind. Diese Datensätze lassen sich nicht direkt zusammenführen, um Marktanteile zu berechnen.

Diese Zahlen eignen sich nur zur Beurteilung der Gesamtstrategie. Sie zeigen nicht, dass eine bestimmte Visa-Karte zwangsläufig besser funktioniert als eine bestimmte Mastercard.

Bei großen Händlern in den meisten Ländern überschneidet sich die Abdeckung beider Netzwerke stark. Tatsächliche Unterschiede beim Bezahlen entstehen in der Regel eher durch Ausgabeland, BIN, Kartentyp und Risikoregeln als durch das Kartennetzwerk selbst.

Visa: Stablecoin-Wallets zuerst mit globalen Händlern verbinden

Die strategische Linie von Visa in den vergangenen Jahren ist klar: Stablecoin-Wallets sollen einfacher Zahlungskarten ausgeben können.

Typischerweise hält der Nutzer dabei Vermögenswerte wie USDC oder USDT in einer Wallet oder auf einem Plattformkonto. Beim Bezahlen wird das entsprechende Guthaben abgezogen, eine notwendige Umrechnung durchgeführt und der Händler anschließend über das Visa-Netzwerk in Fiatgeld bezahlt.

Der Händler muss weder erkennen, dass der Kunde Stablecoins verwendet, noch On-Chain-Vermögenswerte empfangen. Für ihn bleibt es eine normale Visa-Kartentransaktion.

Visa betreibt nicht direkt Wallets für Endnutzer und verwahrt auch nicht sämtliche Vermögenswerte. Das Netzwerk sitzt zwischen Emittent und Händlernetz und übernimmt Autorisierung, Clearing-Regeln und globale Akzeptanz.

Um neue Programme schneller zu starten, arbeitet Visa enger mit Infrastrukturunternehmen für Kartenausgabe zusammen.

Bridge ist ein typisches Beispiel. Das Unternehmen verbindet Stablecoin-Wallets, Emittenten, Kartenverarbeitung und Compliance, sodass Wallets und Fintech-Plattformen über standardisierte Schnittstellen eigene Visa-Karten anbieten können.

Entsprechende Produkte sind bereits in mehreren Ländern verfügbar. Wallets wie Phantom und MetaMask nutzen inzwischen ähnliche Infrastruktur. Für Wallet-Anbieter ist dies erheblich einfacher, als Bank, Prozessor und Kartennetzwerk jeweils separat zu integrieren.

Rain konzentriert sich stärker auf vollständige Enterprise-Issuing-Lösungen, darunter Verbraucher- und Firmenkarten, Transaktionsverarbeitung und Stablecoin-Abwicklung. Baanx richtet sich insbesondere an Self-Custody-Wallets und Web3-Plattformen.

Diese Partnerschaften zeigen, dass Visa offenbar nicht selbst Wallets betreiben möchte. Vielmehr soll Visa zum Standardkartennetzwerk werden, wenn Wallets mit dem realen Zahlungsverkehr verbunden werden.

Mastercard: den gesamten Geldfluss abdecken

Mastercards Krypto-Kartenstrategie weist Gemeinsamkeiten mit Visa auf. Das Unternehmen unterstützt ebenfalls Börsenkarten, Stablecoin-Karten und Karten aus Self-Custody-Wallets.

Der Unterschied liegt darin, dass Mastercard nicht nur auf den Bezahlvorgang fokussiert ist.

Das Unternehmen möchte am gesamten Prozess beteiligt sein: vom Kauf digitaler Vermögenswerte über deren Verwahrung in Wallets und Transfers zwischen Wallets bis hin zur Kartenzahlung und der späteren Rückführung der Gelder auf ein Bankkonto.

Mastercards Krypto-Geschäft lässt sich grob in mehrere Bereiche einteilen:

• Kauf von Krypto-Assets mit Bankkarten;

• Bereitstellung gebrandeter Karten für Börsen und Wallets;

• Umwandlung von Stablecoin-Guthaben für Alltagsausgaben;

• Übertragung von mit Krypto-Assets verbundenen Geldern auf Bankkonten;

• Stablecoin-Abwicklung für Händler und Finanzinstitute;

• Vereinfachung von Wallet-Adressen und Identitätsprüfung.

Mastercard Move übernimmt hauptsächlich Geldtransfers zwischen Konten, Karten und Wallets. Im Krypto-Umfeld kann der Dienst Wallet-Off-Ramps, Bankkonten und grenzüberschreitende Zahlungen verbinden.

Crypto Credential soll die Komplexität von Wallet-Adressen reduzieren. Anstatt bei jeder Überweisung eine lange On-Chain-Adresse zu kopieren, können Nutzer über eine verifizierte Kennung Geld senden.

Nicht alle diese Funktionen gehören unmittelbar zu Zahlungskarten. Zusammen mit dem Kartengeschäft bilden sie jedoch ein umfassenderes Zahlungssystem für digitale Vermögenswerte.

Visa konzentriert sich stärker darauf, Wallets schnell eine weltweit nutzbare Karte ausgeben zu lassen. Mastercard möchte dagegen mehrere Stufen des Geldflusses kontrollieren: Einstieg, Transfer, Ausgabe und Ausstieg.

Der Unterschied bei der Händlerabdeckung ist kleiner, als die Zahlen vermuten lassen

Visa gibt an, dass sein Netzwerk mehr als 175 Millionen Akzeptanzstellen umfasst. Mastercard nennt mehr als 150 Millionen.

Auf dem Papier liegt Visa damit vorn. In der Praxis ist der Unterschied jedoch meist deutlich weniger spürbar, als eine Differenz von 25 Millionen Stellen vermuten lässt.

Ein Grund ist, dass die Zählweise unterschiedlich sein kann. Händler, Filialen, Terminals und Online-Akzeptanzstellen können in unterschiedlichen Kategorien erfasst werden.

Wichtiger ist, dass sehr viele Händler sowohl Visa als auch Mastercard akzeptieren. In Supermärkten, Hotels, Flughäfen, Onlineshops oder Restaurants entstehen für Nutzer in der Regel keine deutlichen Unterschiede allein aufgrund des Kartennetzwerks.

Fehlgeschlagene Zahlungen mit Krypto-Karten haben häufiger andere Ursachen:

• Der Händler akzeptiert keine Prepaid-Karten;

• Der Emittent beschränkt Auslandstransaktionen;

• Die Karte unterstützt kein 3D Secure;

• Das Guthaben reicht für eine Vorautorisierung nicht aus;

• Der Händler sperrt BINs aus bestimmten Ländern;

• Der Emittent untersagt Glücksspiel-, Überweisungs- oder Finanztransaktionen;

• Die Karte unterstützt keine wiederkehrenden Abonnements;

• Das Risikosystem der Plattform blockiert ungewöhnliche Transaktionen.

Hotelkautionen, Mietwagen, Werbeplattformen, Cloud-Dienste und KI-Abonnements sind besonders anfällig für solche Einschränkungen.

Solche Probleme lassen sich daher meist nicht einfach auf eine unzureichende Visa- oder Mastercard-Abdeckung zurückführen. Eine Karte desselben Netzwerks von einem anderen Emittenten kann zu einem völlig anderen Ergebnis führen.

Stablecoin-Abwicklung: Visa ging früher in den produktiven Betrieb

Wenn eine Zahlung stattfindet, sieht der Nutzer nur, dass sein Guthaben reduziert wird. Für Kosten und Kapitaleffizienz des Emittenten ist jedoch entscheidend, wie die Abwicklung im Hintergrund erfolgt.

Traditionelle Kartenabwicklung basiert auf Bankkonten und Fiat-Liquidität. Emittenten müssen Abwicklungsgelder im Voraus bereitstellen und sind dabei von Bankarbeitstagen, internationalen Überweisungen und unterschiedlichen nationalen Kontensystemen abhängig.

Stablecoin-Abwicklung erlaubt bestimmten Instituten, Vermögenswerte wie USDC direkt zur Erfüllung ihrer Abwicklungsverpflichtungen gegenüber dem Kartennetzwerk zu verwenden.

Visa begann relativ früh mit diesem Modell.

Von den ersten USDC-Piloten über die Unterstützung von Ethereum, Solana, Avalanche und Stellar bis hin zu weiteren Blockchains hat sich Visas Stablecoin-Abwicklung vom Proof of Concept zum laufenden Betrieb entwickelt.

Bis 2026 veröffentlichte Visa eine annualisierte Stablecoin-Abwicklungsrate von rund 7 Milliarden US-Dollar. Einige Partnerbanken und Emittenten können zudem an Wochenenden und Feiertagen abrechnen, ohne vollständig auf die Wiederöffnung traditioneller Bankensysteme warten zu müssen.

Für Karteninhaber ändert sich dabei auf der Oberfläche kaum etwas. Für Emittenten können sich jedoch Zeit und Kosten für grenzüberschreitende Liquiditätsbewegungen reduzieren.

Mastercard weitete seine Stablecoin-Abwicklung 2026 ebenfalls aus und unterstützt Vermögenswerte wie USDC, PYUSD, USDG, USDP, RLUSD und SoFiUSD sowie Netzwerke wie Ethereum, Solana, Polygon, Base, Arbitrum und XRPL.

Nach den bisher veröffentlichten Informationen ist Visa früher gestartet und hat klarere Betriebsdaten veröffentlicht. Mastercard unterstützt dagegen mehr Stablecoin-Emittenten und betont stärker die Wahlmöglichkeit zwischen Fiat- und On-Chain-Abwicklung.

Visa konzentriert sich stärker auf USDC, Mastercard deckt mehr Währungen ab

Visas frühe Stablecoin-Abwicklung konzentrierte sich überwiegend auf USDC.

Das ist ein vergleichsweise konservativer Ansatz. USDC verfügt über relativ ausgereifte institutionelle Partnerschaften, Reservetransparenz und Bankanbindungen und eignet sich daher als erster Abwicklungswert für ein großes Zahlungsnetzwerk.

Visa hat anschließend weitere Blockchain-Netzwerke hinzugefügt, die Auswahl der Stablecoins jedoch relativ konzentriert gehalten.

Mastercard entschied sich dagegen für die gleichzeitige Integration mehrerer Stablecoin-Emittenten. Neben USDC gehören dazu Stablecoins von oder mit Beteiligung von PayPal, Paxos, Ripple und weiteren Institutionen.

Das bedeutet jedoch nicht, dass Mastercard-Karteninhaber frei aus einer größeren Zahl von Währungen wählen können.

Das Kartennetzwerk stellt lediglich die technische Abwicklungsschicht bereit. Welche Vermögenswerte Nutzer tatsächlich einzahlen können, bestimmen Wallet, Börse, Program Manager, emittierende Bank und lokale Regulierung.

Eine Mastercard kann nur USDT unterstützen, während eine Visa gleichzeitig USDC, USDT und weitere Vermögenswerte akzeptiert. Aus der Stablecoin-Liste des Netzwerks lässt sich daher nicht direkt auf die Auflademöglichkeiten einer konkreten Karte schließen.

Self-Custody-Karten sind inzwischen ein gemeinsames Wettbewerbsfeld

Self-Custody-Zahlungskarten gehören zu den am stärksten beobachteten Bereichen im Krypto-Kartenmarkt.

Klassische Börsenkarten verlangen, dass Nutzer ihre Vermögenswerte zunächst auf ein Plattformkonto übertragen. Self-Custody-Karten versuchen dagegen, die Gelder möglichst lange in der eigenen Wallet des Nutzers zu belassen und erst beim Zahlungsvorgang über Smart-Contract-Autorisierung oder Echtzeitabbuchung zu nutzen.

Mastercard war mit MetaMask Card, Baanx und weiteren Wallet-Projekten früh in diesem Bereich aktiv.

Nutzer müssen nicht dauerhaft ihr gesamtes Vermögen auf einer zentralisierten Börse halten. Stattdessen können sie aus ihrer Self-Custody-Wallet eine Ausgabenberechtigung festlegen und anschließend über das Mastercard-Netzwerk bezahlen.

Visa trat später über Bridge, Baanx und ähnliche Plattformen in diesen Markt ein. Auch Wallets wie MetaMask und Phantom bieten inzwischen Visa-basierte Lösungen an.

Damit ist die frühere Vereinfachung „Mastercard für Self-Custody, Visa für zentrale Plattformen“ nicht mehr zutreffend. Beide Unternehmen konkurrieren um den Zugang über Wallets.

Die tatsächlichen Unterschiede zwischen Self-Custody-Karten hängen hauptsächlich von Wallet- und Smart-Account-Architektur ab:

• Bleiben die Vermögenswerte jederzeit auf der Adresse des Nutzers?

• Müssen Gelder vorab in einen separaten Smart Contract übertragen werden?

• Welche Ausgabenhöhe kann der Nutzer autorisieren?

• Kann eine Autorisierung jederzeit widerrufen werden?

• Welche Blockchain wird beim Bezahlen genutzt?

• Wer trägt die Gas-Gebühren?

• Wie werden Probleme mit Smart Contracts behandelt?

Das Visa- oder Mastercard-Logo auf der Karte beantwortet keine dieser Fragen.

Außerdem bedeutet Self-Custody nicht, dass kein KYC erforderlich ist. Die Vermögenswerte können unter Kontrolle des Nutzers bleiben, aber Karteneröffnung, Sanktionsprüfung und Transaktionsüberwachung werden weiterhin von lizenzierten Emittenten durchgeführt.

Für normale Nutzer ist das Kartennetzwerk kein primäres Auswahlkriterium

Bei der Wahl einer Krypto-Zahlungskarte fragen viele Nutzer zuerst, ob sie Visa oder Mastercard wählen sollten.

Die Bedeutung dieser Frage wird meist überschätzt.

Für normale Alltagszahlungen bieten beide Netzwerke eine ausreichend breite Händlerabdeckung. Wichtiger als das Netzwerk selbst sind die folgenden Punkte.

Ist eine Beantragung tatsächlich möglich?

Dass sich auf einer Plattform eine Wallet oder ein Handelskonto registrieren lässt, bedeutet nicht, dass die Karte in derselben Region verfügbar ist.

Vor der Beantragung sollte geprüft werden:

• Werden Einwohner des jeweiligen Landes akzeptiert?

• Werden lokale Ausweisdokumente unterstützt?

• Ist ein Adressnachweis erforderlich?

• Kann eine physische Karte zugestellt werden?

• Ist eine virtuelle Karte separat verfügbar?

• Wird die Region auch bei späteren Verlängerungen noch unterstützt?

„Weltweit nutzbar“ bedeutet in der Regel, dass die Karte weltweit bei Händlern eingesetzt werden kann. Es bedeutet nicht, dass Einwohner jedes Landes sie beantragen können.

Wer ist der tatsächliche Emittent?

Weder Visa noch Mastercard betreiben das Nutzerkonto direkt.

Wenn ein Konto eingefroren wird, es Streit über Guthaben gibt, eine Rückerstattung fehlschlägt oder eine Karte deaktiviert wird, liegt die tatsächliche Verantwortung beim emittierenden Bankinstitut, E-Geld-Institut oder Program Manager.

Wenn ein Produkt stark mit Visa oder Mastercard wirbt, den tatsächlichen Emittenten aber nicht offenlegt, ist das kein Vorteil, sondern ein Warnsignal.

Wo werden die Gelder des Nutzers verwahrt?

Custodial-Produkte verlangen meist, dass Nutzer Stablecoins oder andere Krypto-Assets zunächst auf ein Plattformkonto einzahlen. Das ist einfach, bedeutet aber, dass die Plattform die Kontrolle über die Gelder hat.

Self-Custody-Produkte lassen private Schlüssel und On-Chain-Kontrolle beim Nutzer, können jedoch zusätzliche Risiken durch Smart-Contract-Autorisierungen, Netzwerkgebühren und technische Komplexität mit sich bringen.

Keines der Modelle ist grundsätzlich besser. Entscheidend ist, ob die Plattform den Geldfluss transparent erklärt.

Wie hoch sind die Gesamtkosten?

Das Kartennetzwerk ist in der Regel nicht die Hauptquelle der Gebühren einer Krypto-Karte.

Tatsächliche Kosten können unter anderem umfassen:

• On-Chain-Einzahlungsgebühren;

• Spread bei der Umwandlung von Krypto-Assets;

• Kartenausgabegebühren;

• Monats- oder Jahresgebühren;

• Fremdwährungsgebühren;

• Gebühren für grenzüberschreitende Transaktionen;

• ATM-Abhebegebühren;

• Kosten für Rückerstattungen;

• Wechselkursaufschläge am Wochenende.

Eine Karte, die mit „0 % Zahlungsgebühr“ beworben wird, kann dennoch über Wechselkurse und Aufladegebühren erhebliche Einnahmen erzielen.

Eignet sich die Karte für Abonnements und Vorautorisierungen?

Wer ChatGPT, Cloud-Server, Werbeplattformen, Hotels oder Mietwagen bezahlen muss, sollte sich nicht allein auf das Kartennetzwerk verlassen.

Zusätzlich sollte geprüft werden:

• Unterstützt die Karte 3D Secure?

• Sind wiederkehrende Abbuchungen erlaubt?

• Werden Vorautorisierungen unterstützt?

• Kann verzögerte Abwicklung verarbeitet werden?

• Werden Rückerstattungen auf die ursprüngliche Karte zurückgebucht?

• Wie werden Rückerstattungen älterer Transaktionen nach Kartentausch oder Verlängerung behandelt?

Diese Regeln werden hauptsächlich vom Emittenten und der Kartenverarbeitungsplattform festgelegt.

Werden Apple Pay und Google Pay unterstützt?

Auch die Unterstützung mobiler Wallets wird nicht einheitlich durch Visa oder Mastercard vorgegeben.

Selbst innerhalb desselben Netzwerks kann sich die Unterstützung je nach Land, BIN und Emittent vollständig unterscheiden.

Daher muss immer das konkrete Produkt geprüft werden, anstatt aus dem Netzwerklogo Rückschlüsse zu ziehen.

Für Kartenplattformen sind die Unterschiede zwischen Visa und Mastercard relevanter

Normale Nutzer sehen nur das Zahlungserlebnis. Für eine Plattform, die sich für ein Kartennetzwerk entscheiden muss, ist die Situation deutlich komplexer.

Bei der Integration von Visa kann eine Plattform besonders auf die Reife der Stablecoin-Kartenprogramme, Erfahrung mit länderübergreifender Ausgabe, standardisierte Infrastruktur wie Bridge und bereits produktiv laufende USDC-Abwicklung achten.

Bei Mastercard könnten Crypto Card Program, Mastercard Move, Crypto Credential sowie Multi-Stablecoin- und Multichain-Abwicklung wichtiger sein.

Zusätzlich müssen Plattformen berücksichtigen:

• Gibt es lokal geeignete lizenzierte Emittenten?

• Sind stabile BIN-Ressourcen verfügbar?

• Unterstützt die Karte Apple Pay und Google Pay?

• Wie leistungsfähig ist der Transaktionsprozessor?

• Wie hoch sind Risiko- und Chargeback-Kosten?

• Wie sieht die kommerzielle Aufteilung zwischen Netzwerk und Emittent aus?

• Welche regulatorischen Beschränkungen gelten in den jeweiligen Märkten?

• Können physische Karten hergestellt und ausgeliefert werden?

Es ist nicht ungewöhnlich, dass dieselbe Marke in verschiedenen Ländern unterschiedliche Kartennetzwerke verwendet.

Europäische Nutzer können eine Visa erhalten, US-Nutzer eine Mastercard und asiatische Märkte wiederum über einen anderen Emittenten bedient werden. Obwohl auf allen Karten derselbe Markenname steht, kann die Ausgabestruktur dahinter völlig unterschiedlich sein.

Stablecoins werden Visa und Mastercard nicht einfach umgehen

Als Stablecoins erstmals stärker in den Zahlungsmarkt drängten, ging ein Teil der Branche davon aus, dass Blockchain Visa und Mastercard überflüssig machen könnte und Nutzer direkt an Händler zahlen würden.

Die tatsächliche Entwicklung folgt diesem Szenario jedoch nicht vollständig.

On-Chain-Zahlungen können bestimmte Kosten grenzüberschreitender Transfers senken und rund um die Uhr funktionieren. Im normalen Einzelhandel müssen Nutzer und Händler jedoch weiterhin viele weitere Probleme lösen:

• Händlerakzeptanz;

• Währungsumrechnung;

• Transaktionsautorisierung;

• Betrugserkennung;

• Behandlung fehlerhafter Transaktionen;

• Rückerstattungen;

• Chargebacks;

• Verbraucherschutz;

• Buchhaltungs- und Steuerunterlagen.

Visa und Mastercard betreiben solche Systeme seit Jahrzehnten.

Stablecoins eignen sich besonders für globale Liquidität und On-Chain-Geldbewegungen, während Kartennetzwerke weiterhin Händlerakzeptanz und Transaktionsregeln übernehmen. Derzeit entsteht daher eher eine Arbeitsteilung als eine Verdrängung.

Der Nutzer hält Stablecoins, die Kartenplattform wandelt die Gelder um, das Kartennetzwerk verarbeitet die Zahlung und der Händler erhält Fiatgeld. Für die meisten Verbraucher bleibt dies derzeit der einfachste Weg.

Nach den öffentlich verfügbaren Daten liegt Visa derzeit bei der Anzahl von Stablecoin-Kartenprogrammen, der Länderabdeckung und der realen Abwicklungsgröße vorn.

Über Plattformen wie Bridge, Rain und Baanx stellt Visa seine Stablecoin-Kartenausgabe immer mehr Wallets und Fintech-Unternehmen zur Verfügung.

Mastercards öffentliche Ausgabedaten sind weniger vollständig als die von Visa, dafür ist die strategische Reichweite breiter. Neben Zahlungskarten baut Mastercard Fähigkeiten für Einzahlungen, Auszahlungen, Wallet-Transfers, On-Chain-Identität und Multi-Stablecoin-Abwicklung aus.

Für normale Nutzer ist der Unterschied bei der Händlerabdeckung zwischen Visa und Mastercard meist kein entscheidender Faktor.

Ob eine Karte langfristig sinnvoll ist, hängt weiterhin davon ab, ob der Emittent vertrauenswürdig ist, regionale Voraussetzungen klar sind, die Verwahrung transparent ist, Gebühren nachvollziehbar sind und Abonnements, Rückerstattungen sowie Streitfälle zuverlässig funktionieren.

Für die Branche besteht der eigentliche Wettbewerb ebenfalls nicht nur darin, mehr Karten auszugeben.

Wer Unterstützung von mehr Wallets, Stablecoin-Emittenten, Banken und lizenzierten Kartenemittenten gewinnt, hat bessere Chancen, den Zugang zu kontrollieren, über den Krypto-Assets in die reale Zahlungsinfrastruktur gelangen.

Datenstand: 19. Juli 2026