Visa et Mastercard sur le marché des cartes de paiement crypto : couverture et différences

À ce stade du développement des cartes de paiement crypto, Visa et Mastercard ne sont plus simplement deux logos placés dans le coin inférieur droit d'une carte.

La possibilité de demander une carte, les stablecoins pris en charge, la compatibilité avec Apple Pay ou encore la gestion des abonnements et des remboursements dépendent principalement de la marque, de la plateforme de portefeuille et de l'émetteur réel. En revanche, l'accès au réseau mondial de commerçants et la manière dont les fonds sont compensés et réglés restent étroitement liés à Visa et Mastercard.

Les deux groupes développent leurs activités dans les paiements crypto, mais leurs stratégies ne sont pas identiques.

Visa concentre actuellement ses efforts sur l'émission à grande échelle et le règlement des cartes liées aux stablecoins. Par l'intermédiaire de prestataires d'infrastructure tels que Bridge, Rain et Baanx, le réseau met des capacités de carte à la disposition des portefeuilles, plateformes de trading et sociétés fintech.

Mastercard développe également les cartes crypto, mais son périmètre est plus large. Au-delà de l'émission, sa stratégie englobe l'achat d'actifs numériques, les transferts entre portefeuilles, les sorties vers des comptes bancaires, l'identité on-chain et le règlement en stablecoins.

En résumé, Visa ressemble aujourd'hui davantage à un réseau d'émission de cartes stablecoin déjà largement déployé, tandis que Mastercard cherche à couvrir l'ensemble du parcours des actifs numériques, depuis leur entrée dans un portefeuille jusqu'à leur utilisation finale pour des achats.

Sources et limites des conclusions

Vérification à partir de sources primaires : Visa Core Rules and Visa Product and Service Rules ; Mastercard Transaction Processing Rules ; SafePal Banking Gateway.

Les faits vérifiables présentés dans cet article concernant les règles de réseau et la structure des programmes de cartes crypto de Visa et Mastercard reposent sur les documents officiels ou réglementaires cités ci-dessus. Le statut réel des services, les tarifs, les conditions d'éligibilité et la disponibilité géographique doivent être vérifiés auprès de l'émetteur ou sur la page de la plateforme au moment de la demande.

Des émetteurs, juridictions, niveaux de compte et règles commerçantes différents peuvent conduire à des résultats différents. Les expériences utilisateur, taux de réussite, comparaisons de frais ou analyses de tendance qui ne sont pas directement publiés dans les sources primaires ci-dessus doivent être considérés comme des analyses ou des déductions, et non comme des conclusions officielles confirmées pour un cas particulier.

Visa a publié un plus grand nombre de programmes

Au premier semestre 2026, Visa avait publiquement annoncé plus de 130 programmes de cartes liées aux stablecoins dans plus de 50 pays.

Visa prévoit que ce nombre augmentera sensiblement au cours de l'année 2026 à mesure que les émetteurs et gestionnaires de programmes existants poursuivront leurs lancements. Sur l'année écoulée, environ 1,9 million de cartes libellées en stablecoins sur le réseau Visa ont enregistré des transactions, pour un volume de paiements d'environ 3,7 milliards de dollars.

Mastercard n'a pas publié de chiffre directement comparable aux « 130 programmes ». Il n'est donc pas possible d'en conclure que Mastercard compte moins de cartes crypto.

Mastercard communique plus souvent sur la taille de son écosystème de partenaires. Son Crypto Partner Program a déjà attiré plus de 100 entreprises crypto, banques, établissements de paiement et prestataires d'infrastructure, parmi lesquels Binance, Bybit, Crypto.com, Gemini, Kraken, MetaMask, MoonPay, OKX, Paxos, Rain, Ripple et Solana.

Les deux entreprises utilisent des méthodes de mesure différentes.

Visa met en avant le nombre de programmes effectivement lancés, le nombre de pays couverts et le volume de transactions généré. Mastercard insiste davantage sur le nombre de portefeuilles, plateformes d'échange, banques et fournisseurs technologiques connectés. Ces données ne peuvent pas être directement combinées pour calculer une part de marché.

Ces chiffres permettent uniquement d'évaluer la stratégie d'ensemble. Ils ne prouvent pas qu'une carte Visa donnée sera nécessairement plus facile à utiliser qu'une Mastercard donnée.

Chez les grands commerçants de la plupart des pays, la couverture des deux réseaux se recoupe fortement. En pratique, les différences de paiement proviennent le plus souvent du pays d'émission, du BIN, du type de carte et des règles de gestion du risque, plutôt que du réseau lui-même.

Visa : connecter d'abord les portefeuilles de stablecoins aux commerçants mondiaux

La ligne directrice de Visa ces dernières années est claire : permettre aux portefeuilles de stablecoins d'émettre plus facilement des cartes bancaires.

Ces produits fonctionnent généralement de la façon suivante : l'utilisateur détient des actifs tels que USDC ou USDT dans un portefeuille ou sur un compte de plateforme. Lors d'un achat, le système débite le solde correspondant, effectue les conversions nécessaires, puis règle le commerçant en monnaie fiduciaire via le réseau Visa.

Le commerçant n'a pas besoin de savoir que le client utilise des stablecoins ni de recevoir des actifs on-chain. Pour lui, il s'agit toujours d'une transaction Visa classique.

Visa ne fournit pas directement de portefeuille aux utilisateurs et n'assure pas la conservation de tous les actifs. Le réseau intervient entre l'émetteur et le réseau commerçant pour l'autorisation des transactions, les règles de compensation et l'acceptation mondiale.

Pour accélérer les lancements, Visa a commencé à renforcer ses partenariats avec les fournisseurs d'infrastructure d'émission.

Bridge en est un exemple représentatif. La société combine portefeuille stablecoin, émetteur, traitement des cartes et fonctions de conformité, permettant aux portefeuilles et aux plateformes fintech de lancer leurs propres cartes Visa via des interfaces standardisées.

Des produits reposant sur ce modèle sont déjà disponibles dans plusieurs pays, et des portefeuilles tels que Phantom et MetaMask ont commencé à utiliser des infrastructures d'émission similaires. Pour les entreprises de portefeuille, cette approche est bien plus simple que de rechercher séparément une banque, un processeur et un réseau de cartes.

Rain se concentre davantage sur une offre complète d'émission destinée aux entreprises, couvrant cartes grand public, cartes de dépenses professionnelles, traitement des transactions et règlement en stablecoins. Baanx cible principalement les portefeuilles en auto-conservation et les plateformes Web3.

Ces partenariats montrent que Visa ne semble pas vouloir exploiter directement des portefeuilles. Son objectif est plutôt de devenir le réseau de cartes par défaut lorsqu'un portefeuille se connecte aux usages de paiement du monde réel.

Mastercard : tenter de couvrir l'ensemble du mouvement des fonds

La stratégie de Mastercard dans les cartes crypto présente des similitudes avec celle de Visa. Le réseau prend également en charge les cartes d'exchange, les cartes stablecoin et les cartes liées à des portefeuilles en auto-conservation.

La différence est que Mastercard ne se concentre pas uniquement sur la dépense.

Le groupe veut intervenir tout au long du parcours : achat d'actifs numériques, conservation dans un portefeuille, transfert vers d'autres portefeuilles, paiement par carte, puis retour éventuel des fonds vers un compte bancaire.

Les activités crypto de Mastercard peuvent être regroupées en plusieurs catégories :

• Achat de cryptoactifs par carte bancaire ;

• Cartes de marque pour les plateformes d'échange et portefeuilles ;

• Conversion de soldes en stablecoins pour les dépenses quotidiennes ;

• Transfert de fonds associés aux cryptoactifs vers des comptes bancaires ;

• Règlement en stablecoins pour commerçants et établissements financiers ;

• Simplification des adresses de portefeuille et de la vérification d'identité.

Mastercard Move est principalement destiné au transfert de fonds entre comptes, cartes et portefeuilles. Dans les usages crypto, il peut relier les sorties de portefeuille, les comptes bancaires et les paiements transfrontaliers.

Crypto Credential cherche à simplifier la complexité des adresses de portefeuille. Au lieu de copier une longue adresse on-chain à chaque transaction, l'utilisateur peut envoyer des fonds à l'aide d'un identifiant vérifié.

Toutes ces fonctions ne relèvent pas directement d'une carte de paiement, mais elles forment, avec l'activité de cartes, un ensemble plus large de services de paiement en actifs numériques.

Visa cherche surtout à permettre aux portefeuilles d'émettre rapidement une carte utilisable dans le monde entier. Mastercard souhaite davantage intervenir à plusieurs étapes : entrée des fonds, transfert, dépense et sortie.

L'écart de couverture commerçante est moins important que ne le suggèrent les chiffres

Visa indique que son réseau relie plus de 175 millions de points d'acceptation, contre plus de 150 millions annoncés par Mastercard.

Sur le papier, Visa est devant. Dans la pratique, toutefois, la différence est généralement beaucoup moins perceptible que ne pourrait le laisser penser un écart de 25 millions de points.

L'une des raisons tient aux méthodes de comptage, qui peuvent différer. Commerçants, magasins physiques, terminaux et points d'acceptation en ligne peuvent être classés de manière différente.

Plus important encore, un très grand nombre de commerçants acceptent à la fois Visa et Mastercard. Dans les supermarchés, hôtels, aéroports, boutiques en ligne ou restaurants, l'utilisateur constate rarement une différence significative due uniquement au réseau.

Les échecs de paiement avec une carte crypto sont plus souvent liés à des facteurs tels que :

• Le commerçant n'accepte pas les cartes prépayées ;

• L'émetteur limite les transactions internationales ;

• La carte ne prend pas en charge 3D Secure ;

• Le solde est insuffisant pour couvrir une préautorisation ;

• Le commerçant bloque les BIN de certains pays ;

• L'émetteur interdit les jeux d'argent, transferts ou opérations financières ;

• La carte ne prend pas en charge les abonnements récurrents ;

• Les contrôles de risque de la plateforme bloquent une transaction inhabituelle.

Les dépôts d'hôtel, locations de voiture, plateformes publicitaires, services cloud et abonnements IA sont particulièrement sensibles à ces facteurs.

Ces problèmes ne peuvent généralement pas être attribués simplement à une couverture insuffisante de Visa ou Mastercard. Une carte du même réseau, mais émise par une autre institution, peut produire un résultat totalement différent.

Règlement en stablecoins : Visa est entrée plus tôt dans la phase opérationnelle

Lorsqu'un paiement a lieu, l'utilisateur ne voit qu'un débit de son solde. Ce qui influence réellement le coût et l'efficacité du capital pour l'émetteur est la manière dont le règlement est effectué en arrière-plan.

Le règlement traditionnel des cartes repose sur les comptes bancaires et les liquidités en monnaie fiduciaire. Les émetteurs doivent préparer les fonds à l'avance et sont soumis aux jours ouvrés bancaires, aux virements transfrontaliers et aux différences entre systèmes bancaires nationaux.

Le règlement en stablecoins permet à certaines institutions d'utiliser des actifs tels que USDC pour remplir directement leurs obligations de règlement auprès du réseau de cartes.

Visa a commencé relativement tôt à développer ce modèle.

Depuis les premiers pilotes USDC, puis l'intégration d'Ethereum, Solana, Avalanche et Stellar, jusqu'à l'ajout de nouvelles blockchains, le règlement en stablecoins de Visa est passé de la preuve de concept à l'exploitation réelle.

En 2026, Visa avait annoncé un rythme annualisé de règlement en stablecoins d'environ 7 milliards de dollars. Certaines banques et certains émetteurs partenaires peuvent également traiter des règlements le week-end et les jours fériés, sans attendre entièrement la réouverture des systèmes bancaires traditionnels.

Le titulaire de la carte ne constate pas de changement visible dans l'interface, mais l'émetteur peut réduire le temps et le coût nécessaires au transfert transfrontalier des fonds de règlement.

Mastercard a également élargi son règlement en stablecoins en 2026, avec la prise en charge d'actifs tels que USDC, PYUSD, USDG, USDP, RLUSD et SoFiUSD, ainsi qu'une connexion à Ethereum, Solana, Polygon, Base, Arbitrum et XRPL.

D'après les informations publiques disponibles, Visa a commencé plus tôt et a communiqué des données opérationnelles plus précises. Mastercard prend en charge davantage d'émetteurs de stablecoins et insiste davantage sur la possibilité de choisir entre règlement en monnaie fiduciaire et règlement on-chain.

Visa privilégie USDC, Mastercard couvre davantage de devises

Les premières initiatives de Visa en matière de règlement en stablecoins se sont principalement concentrées sur USDC.

C'est une approche relativement prudente. USDC dispose de partenariats institutionnels, de mécanismes de publication des réserves et de connexions bancaires relativement matures, ce qui en fait un actif de règlement logique pour les premiers tests d'un grand réseau de paiement.

Visa a ensuite ajouté davantage de réseaux blockchain, tout en conservant une gamme de stablecoins relativement concentrée.

Mastercard a choisi de se connecter simultanément à plusieurs émetteurs de stablecoins. Outre USDC, cela inclut des stablecoins émis ou soutenus par PayPal, Paxos, Ripple et d'autres institutions.

Cela ne signifie pas que les titulaires de Mastercard peuvent librement choisir parmi davantage de devises.

Le réseau fournit la capacité de règlement sous-jacente. Les actifs réellement disponibles pour le rechargement restent déterminés par le portefeuille, la plateforme d'échange, le gestionnaire du programme, la banque émettrice et la réglementation locale.

Une Mastercard peut ne prendre en charge que USDT, tandis qu'une Visa peut accepter simultanément USDC, USDT et d'autres actifs. La liste des monnaies prises en charge au niveau du réseau ne permet pas de déduire directement les options d'une carte donnée.

Les cartes en auto-conservation sont devenues un terrain de concurrence commun

Les cartes de paiement en auto-conservation font partie des segments les plus observés du marché des cartes crypto ces dernières années.

Les cartes classiques d'exchange exigent que l'utilisateur transfère d'abord ses actifs sur un compte de plateforme. Les cartes en auto-conservation cherchent au contraire à laisser les fonds dans le portefeuille personnel de l'utilisateur aussi longtemps que possible, l'opération n'étant exécutée qu'au moment du paiement via une autorisation de smart contract ou un débit en temps réel.

Mastercard a été l'un des premiers réseaux à promouvoir ce modèle via MetaMask Card, Baanx et d'autres projets de portefeuilles.

L'utilisateur n'a pas besoin de conserver l'intégralité de ses fonds sur une plateforme centralisée pendant une longue période. Il peut définir une autorisation de dépense depuis son portefeuille en auto-conservation, puis payer via le réseau Mastercard.

Visa a ensuite rejoint ce marché par l'intermédiaire de Bridge, Baanx et d'autres plateformes. Des portefeuilles tels que MetaMask et Phantom ont également commencé à proposer des solutions d'émission Visa.

Il n'est donc plus exact de dire que Mastercard se concentre sur l'auto-conservation tandis que Visa ne sert que les plateformes centralisées. Les deux groupes se disputent l'accès au portefeuille.

Les différences réelles entre les cartes en auto-conservation dépendent surtout de la conception du portefeuille et du compte intelligent :

• Les actifs restent-ils toujours à l'adresse de l'utilisateur ?

• Faut-il transférer à l'avance les fonds vers un contrat distinct ?

• Quel montant de dépense l'utilisateur peut-il autoriser ?

• Cette autorisation peut-elle être révoquée à tout moment ?

• Quelle blockchain est utilisée au moment du paiement ?

• Qui prend en charge les frais de gas ?

• Comment les problèmes de smart contract sont-ils traités ?

Le logo Visa ou Mastercard imprimé sur la carte ne répond pas à ces questions.

Il faut également souligner que l'auto-conservation ne signifie pas absence de KYC. L'utilisateur peut conserver le contrôle de ses actifs, mais l'ouverture du compte carte, le filtrage des sanctions et la surveillance des transactions restent assurés par des émetteurs agréés.

Pour l'utilisateur ordinaire, le réseau ne doit pas être le premier critère de choix

Lorsqu'ils choisissent une carte de paiement crypto, de nombreux utilisateurs demandent d'abord s'ils devraient opter pour Visa ou Mastercard.

L'importance de cette question est généralement surestimée.

Pour les dépenses quotidiennes, les deux réseaux offrent une couverture commerçante suffisamment large. Par rapport au réseau lui-même, les facteurs suivants méritent d'être examinés en priorité.

La carte est-elle réellement accessible à la demande ?

Le fait qu'une plateforme permette de créer un portefeuille ou un compte de trading ne signifie pas que la carte est disponible dans la même région.

Avant toute demande, il faut vérifier :

• Si les résidents du pays concerné sont acceptés ;

• Si les pièces d'identité locales sont prises en charge ;

• Si un justificatif de domicile est nécessaire ;

• Si une carte physique peut être livrée ;

• Si une carte virtuelle est proposée séparément ;

• Si le renouvellement restera disponible dans cette région.

L'expression « utilisable dans le monde entier » signifie généralement que la carte peut être utilisée chez des commerçants internationaux, et non que tous les résidents du monde peuvent la demander.

Qui est l'émetteur réel ?

Visa et Mastercard ne sont pas les opérateurs directs du compte utilisateur.

En cas de gel de compte, de litige sur un solde, d'échec de remboursement ou de désactivation de la carte, l'entité qui doit réellement répondre est la banque émettrice, l'établissement de monnaie électronique ou le gestionnaire du programme.

Si un produit met en avant Visa ou Mastercard sans révéler l'entité réellement responsable de l'émission, ce n'est pas un avantage, mais un signal d'alerte.

Où sont conservés les fonds de l'utilisateur ?

Les produits custodiaux demandent généralement aux utilisateurs de déposer d'abord leurs stablecoins ou autres cryptoactifs sur un compte de plateforme. L'utilisation est simple, mais la plateforme contrôle les fonds.

Les produits en auto-conservation permettent de conserver les clés privées et le contrôle on-chain, mais peuvent introduire des risques liés aux autorisations de smart contracts, aux frais de réseau et à la complexité technique.

Aucun modèle n'est absolument supérieur à l'autre. Le point essentiel est de savoir si la plateforme explique clairement le trajet des fonds.

Quel est le coût total ?

Le réseau de cartes n'est généralement pas la principale source de frais d'une carte crypto.

Les coûts réels peuvent inclure :

• Frais de dépôt on-chain ;

• Écart de conversion sur les cryptoactifs ;

• Frais d'émission ;

• Frais mensuels ou annuels ;

• Frais de change ;

• Frais de transaction transfrontalière ;

• Frais de retrait aux distributeurs ;

• Coût de traitement des remboursements ;

• Majoration du taux de change le week-end.

Une carte annoncée comme « sans frais de paiement » peut tout de même générer des revenus importants grâce aux taux de conversion et aux frais de rechargement.

La carte est-elle adaptée aux abonnements et préautorisations ?

Pour les utilisateurs qui doivent payer ChatGPT, des serveurs cloud, des plateformes publicitaires, des hôtels ou des locations de voiture, le réseau de paiement ne suffit pas à lui seul.

Il faut également vérifier :

• Si 3D Secure est pris en charge ;

• Si les paiements récurrents sont autorisés ;

• Si les préautorisations sont prises en charge ;

• Si les règlements différés peuvent être traités ;

• Si les remboursements reviennent sur la carte d'origine ;

• Comment sont gérés les remboursements d'anciennes transactions après renouvellement ou remplacement de la carte.

Ces règles sont principalement déterminées par l'émetteur et la plateforme de traitement.

La carte prend-elle en charge Apple Pay et Google Pay ?

La compatibilité avec les portefeuilles mobiles n'est pas non plus déterminée uniformément par Visa ou Mastercard.

Au sein du même réseau, la prise en charge peut varier totalement selon le pays, le BIN et l'établissement émetteur.

Il faut vérifier le produit lui-même, plutôt que de déduire la compatibilité à partir du logo du réseau.

Pour les plateformes d'émission, les différences entre les deux réseaux sont plus concrètes

L'utilisateur ordinaire voit l'expérience de paiement. Pour une plateforme qui choisit un réseau de cartes, les considérations sont beaucoup plus complexes.

En intégrant Visa, une plateforme peut davantage valoriser la maturité de ses programmes stablecoin, son expérience d'émission dans plusieurs régions, des interfaces standardisées telles que Bridge et des capacités de règlement USDC déjà exploitées en production.

En intégrant Mastercard, une plateforme peut accorder davantage d'importance à Crypto Card Program, Mastercard Move, Crypto Credential ainsi qu'aux solutions de règlement multistablecoin et multichaîne.

Elle doit également tenir compte de nombreux autres facteurs :

• La disponibilité d'émetteurs agréés adaptés dans le marché local ;

• L'accès à des ressources BIN stables ;

• La compatibilité des cartes avec Apple Pay et Google Pay ;

• Les capacités techniques du processeur ;

• Les coûts de gestion du risque et des chargebacks ;

• Le partage commercial entre le réseau et l'émetteur ;

• Les restrictions réglementaires propres à chaque marché ;

• La capacité à produire et distribuer des cartes physiques.

Il n'est pas rare qu'une même marque utilise des réseaux différents selon les pays.

Les utilisateurs européens peuvent recevoir une Visa, les utilisateurs américains une Mastercard, tandis qu'un marché asiatique peut dépendre d'un autre émetteur. Même si les cartes portent la même marque, leur structure d'émission sous-jacente peut être totalement différente.

Les stablecoins ne contourneront pas facilement Visa et Mastercard

Lorsque les stablecoins ont commencé à se développer dans les paiements, certains acteurs du secteur pensaient que la blockchain permettrait de contourner Visa et Mastercard, les utilisateurs pouvant transférer directement de l'argent aux commerçants sans passer par les réseaux traditionnels.

L'évolution réelle ne suit pas complètement ce scénario.

Les paiements on-chain peuvent effectivement réduire certains coûts de transfert transfrontalier et fonctionner 24 heures sur 24. Mais dans le commerce de détail classique, utilisateurs et commerçants doivent encore résoudre de nombreux problèmes :

• Acceptation commerçante ;

• Conversion de devises ;

• Autorisation de transaction ;

• Détection de la fraude ;

• Traitement des transactions erronées ;

• Remboursements ;

• Chargebacks ;

• Protection des consommateurs ;

• Comptabilité et obligations fiscales.

Visa et Mastercard exploitent ces systèmes depuis des décennies.

Les stablecoins sont mieux adaptés à la fourniture de liquidité mondiale et au transfert de fonds on-chain, tandis que les réseaux de cartes continuent de gérer l'acceptation commerçante et les règles de transaction. Pour l'instant, la relation relève davantage d'une répartition des rôles que d'une substitution.

L'utilisateur détient des stablecoins, la plateforme émettrice effectue la conversion, le réseau traite le paiement et le commerçant reçoit de la monnaie fiduciaire. Pour la plupart des consommateurs, cela reste aujourd'hui la solution la plus simple.

D'après les données publiques disponibles, Visa conserve pour l'instant une avance sur le nombre de programmes stablecoin, le nombre de pays couverts et l'échelle réelle des règlements.

Par l'intermédiaire de Bridge, Rain, Baanx et d'autres plateformes, Visa met ses capacités d'émission en stablecoins à la disposition d'un nombre croissant de portefeuilles et de fintechs.

Les données publiques de Mastercard sur l'émission sont moins complètes que celles de Visa, mais son périmètre stratégique est plus large. Au-delà des cartes de paiement, le groupe développe les entrées et sorties de fonds, les transferts entre portefeuilles, l'identité on-chain et le règlement multistablecoin.

Pour l'utilisateur ordinaire, l'écart de couverture entre Visa et Mastercard n'est généralement pas déterminant.

La pertinence d'une carte sur le long terme dépend encore de la fiabilité de l'émetteur, de la clarté des conditions géographiques, de la garde des fonds, de la transparence des frais et du bon fonctionnement des abonnements, remboursements et litiges.

Pour le secteur, la véritable concurrence ne consiste pas simplement à émettre davantage de cartes.

Le réseau qui obtiendra le soutien du plus grand nombre de portefeuilles, émetteurs de stablecoins, banques et émetteurs agréés aura davantage de chances de contrôler la passerelle par laquelle les cryptoactifs entrent dans les réseaux de paiement du monde réel.

Données arrêtées au : 19 juillet 2026