Visa e Mastercard no mercado de cartões de pagamento cripto: cobertura e diferenças

Com a evolução dos cartões de pagamento cripto, Visa e Mastercard já deixaram de ser apenas dois logotipos no canto inferior direito do cartão.

Se um cartão pode ser solicitado, quais stablecoins aceita, se pode ser adicionado ao Apple Pay e se consegue lidar com assinaturas e reembolsos depende principalmente da marca, da plataforma de carteira e do emissor real. Mas a possibilidade de esse cartão acessar a rede global de estabelecimentos e a forma como os recursos são compensados e liquidados continuam fortemente ligadas à Visa e à Mastercard.

As duas empresas estão expandindo seus negócios de pagamentos cripto, mas não seguem exatamente a mesma estratégia.

A Visa concentra atualmente seus esforços na emissão em escala e na liquidação de cartões vinculados a stablecoins. Por meio de provedores de infraestrutura como Bridge, Rain e Baanx, oferece recursos de cartão a carteiras, plataformas de negociação e empresas fintech.

A Mastercard também vem expandindo sua atuação em cartões cripto, mas com um escopo mais amplo. Além da emissão, sua estratégia inclui compra de ativos digitais, transferências entre carteiras, saques para contas bancárias, identidade on-chain e liquidação em stablecoins.

Em resumo, a Visa hoje se parece mais com uma rede de emissão de cartões stablecoin já amplamente implantada, enquanto a Mastercard tenta cobrir todo o percurso dos ativos digitais, desde a entrada na carteira até o uso final em pagamentos.

Fontes e limites das conclusões

Verificação por fontes primárias: Visa Core Rules and Visa Product and Service Rules; Mastercard Transaction Processing Rules; SafePal Banking Gateway.

Os fatos verificáveis apresentados neste artigo sobre as regras de rede e a estrutura dos programas de cartões cripto da Visa e da Mastercard baseiam-se nos documentos oficiais ou regulatórios listados acima. O status real dos serviços, taxas, elegibilidade e disponibilidade regional deve ser confirmado na página do emissor ou da plataforma no momento da solicitação.

Emissores, regiões, níveis de conta e regras comerciais diferentes podem produzir resultados diferentes. Experiências, taxas de sucesso, comparações de custos ou conclusões sobre tendências que não tenham sido diretamente divulgadas pelas fontes primárias acima devem ser entendidas como análises ou inferências, e não como conclusões oficiais confirmadas para casos específicos.

A Visa divulgou um número maior de programas

Até o primeiro semestre de 2026, a Visa havia divulgado publicamente mais de 130 programas de cartões ligados a stablecoins em mais de 50 países.

A Visa espera que esse número aumente de forma significativa ao longo de 2026 à medida que emissores e gestores de programas continuem lançando novos produtos. No último ano, cerca de 1,9 milhão de cartões denominados em stablecoins na rede Visa registraram transações, com volume de pagamentos de aproximadamente US$ 3,7 bilhões.

A Mastercard não publicou um número diretamente comparável aos “130 programas”, portanto esse dado não permite concluir que a empresa tenha menos cartões cripto.

A Mastercard costuma divulgar com mais frequência a escala de seu ecossistema de parceiros. Seu Crypto Partner Program já atraiu mais de 100 empresas cripto, bancos, instituições de pagamento e provedores de infraestrutura, incluindo Binance, Bybit, Crypto.com, Gemini, Kraken, MetaMask, MoonPay, OKX, Paxos, Rain, Ripple e Solana.

As duas empresas usam métricas diferentes.

A Visa destaca quantos programas de emissão já foram lançados, quantos países são cobertos e quanto volume de transações foi gerado. A Mastercard enfatiza quantas carteiras, exchanges, bancos e empresas de tecnologia estão conectados. Esses conjuntos de dados não podem ser usados diretamente para calcular participação de mercado.

Esses números ajudam a avaliar a estratégia geral, mas não mostram que um cartão Visa específico será necessariamente melhor do que um Mastercard específico.

Nos grandes estabelecimentos da maioria dos países, a cobertura das duas redes se sobrepõe amplamente. Na prática, as diferenças de pagamento costumam ser causadas pela região de emissão, BIN, tipo de cartão e políticas de risco, e não pela bandeira.

Visa: primeiro conectar carteiras de stablecoins aos comerciantes globais

A linha estratégica da Visa nos últimos anos é bastante clara: facilitar a emissão de cartões por carteiras de stablecoins.

Esses produtos normalmente funcionam da seguinte forma: o usuário mantém ativos como USDC ou USDT em uma carteira ou conta de plataforma. No momento da compra, o sistema desconta o saldo correspondente, realiza as conversões necessárias e liquida o pagamento em moeda fiduciária ao comerciante por meio da rede Visa.

O comerciante não precisa saber que o usuário está utilizando stablecoins nem receber ativos on-chain. Para ele, continua sendo uma transação comum com cartão Visa.

A Visa não oferece carteiras diretamente aos usuários nem faz a custódia de todos os ativos. Ela atua entre o emissor e a rede de comerciantes, sendo responsável por autorização, regras de compensação e aceitação global.

Para acelerar o lançamento de novos programas, a Visa começou a aprofundar a integração com empresas de infraestrutura de emissão.

A Bridge é um exemplo representativo. Ela reúne carteiras de stablecoins, emissores, processamento de cartões e recursos de compliance, permitindo que carteiras e plataformas fintech lancem seus próprios cartões Visa por meio de interfaces padronizadas.

Produtos desse tipo já chegaram a vários países, e carteiras como Phantom e MetaMask passaram a utilizar infraestruturas semelhantes. Para empresas de carteira, isso é muito mais simples do que buscar separadamente banco, processador e bandeira.

A Rain se concentra mais em serviços corporativos completos de emissão, incluindo cartões de consumo, cartões empresariais de despesas, processamento de transações e liquidação com stablecoins. A Baanx foca principalmente em carteiras de autocustódia e plataformas Web3.

Essas parcerias indicam que a Visa não pretende operar carteiras diretamente. Seu objetivo parece ser tornar-se a rede de cartões padrão usada quando carteiras se conectam ao consumo no mundo real.

Mastercard: tentando cobrir todo o fluxo de recursos

A estratégia da Mastercard para cartões cripto tem semelhanças com a da Visa. Ela também oferece suporte a cartões de exchanges, cartões de stablecoins e cartões de carteiras de autocustódia.

A diferença é que a Mastercard não se concentra apenas no momento da compra.

Ela pretende participar de todo o processo: quando o usuário compra ativos digitais, armazena esses ativos em carteiras, envia recursos para outras carteiras, paga com cartão e, por fim, transfere dinheiro de volta para uma conta bancária.

O negócio cripto da Mastercard pode ser dividido, de forma geral, em várias frentes:

• Compra de criptoativos com cartões bancários;

• Oferta de cartões de marca para exchanges e carteiras;

• Conversão de saldos de stablecoins para gastos do dia a dia;

• Transferência de recursos relacionados a criptoativos para contas bancárias;

• Liquidação com stablecoins para comerciantes e instituições financeiras;

• Simplificação de endereços de carteira e verificação de identidade.

O Mastercard Move é voltado principalmente à movimentação de recursos entre contas, cartões e carteiras. Em cenários cripto, pode conectar saques de carteiras, contas bancárias e pagamentos internacionais.

O Crypto Credential busca resolver a complexidade dos endereços de carteira. Em vez de copiar uma longa sequência de caracteres on-chain em cada transferência, o usuário pode utilizar um identificador verificado.

Nem todas essas funções pertencem diretamente a cartões de pagamento, mas, em conjunto com o negócio de cartões, formam uma infraestrutura mais ampla para pagamentos com ativos digitais.

A Visa está mais focada em permitir que carteiras emitam rapidamente um cartão utilizável globalmente. A Mastercard busca controlar vários estágios do fluxo: entrada, transferência, gasto e saída.

A diferença de cobertura comercial é menor do que os números sugerem

A Visa afirma que sua rede conecta mais de 175 milhões de pontos de aceitação, enquanto a Mastercard divulgou mais de 150 milhões.

Nos números, a Visa aparece à frente. Na prática, porém, a diferença costuma ser muito menor do que uma lacuna de 25 milhões de pontos pode sugerir.

Uma razão é que os critérios de contagem podem ser diferentes. Comerciantes, lojas físicas, terminais e pontos de aceitação online podem ser classificados de maneiras distintas.

Mais importante ainda, muitos estabelecimentos aceitam Visa e Mastercard ao mesmo tempo. Em supermercados, hotéis, aeroportos, lojas online e restaurantes, os usuários normalmente não percebem diferenças significativas apenas por causa da bandeira.

Falhas em pagamentos com cartões cripto são mais frequentemente causadas por fatores como:

• O comerciante não aceita cartões pré-pagos;

• O emissor restringe transações internacionais;

• O cartão não oferece suporte a 3D Secure;

• O saldo é insuficiente para cobrir uma pré-autorização;

• O comerciante bloqueia BINs de determinados países;

• O emissor proíbe jogos, remessas ou transações financeiras;

• O cartão não oferece suporte a assinaturas recorrentes;

• Os controles de risco da plataforma bloqueiam transações consideradas incomuns.

Depósitos de hotéis, locação de veículos, plataformas de publicidade, serviços em nuvem e assinaturas de IA são especialmente sensíveis a esses fatores.

Esses problemas normalmente não podem ser atribuídos apenas à cobertura da Visa ou da Mastercard. Um cartão da mesma bandeira emitido por outra instituição pode apresentar um resultado completamente diferente.

Liquidação com stablecoins: a Visa chegou antes à operação real

Quando um pagamento ocorre, o usuário vê apenas o saldo sendo descontado. O que realmente afeta o custo e a eficiência de capital do emissor é a forma como a liquidação acontece nos bastidores.

A liquidação tradicional de cartões depende de contas bancárias e recursos em moeda fiduciária. Os emissores precisam preparar os fundos com antecedência e ficam sujeitos a dias úteis bancários, transferências internacionais e diferentes sistemas de contas nacionais.

A liquidação com stablecoins permite que algumas instituições utilizem ativos como USDC para cumprir diretamente suas obrigações de liquidação com a rede.

A Visa começou a desenvolver esse modelo relativamente cedo.

Desde os primeiros pilotos com USDC, passando pelo suporte a Ethereum, Solana, Avalanche e Stellar, até a expansão para outras blockchains, a liquidação com stablecoins da Visa passou da prova de conceito para operação real.

Em 2026, a Visa havia divulgado uma escala anualizada de liquidação com stablecoins de cerca de US$ 7 bilhões. Alguns bancos e emissores parceiros também conseguem processar liquidações aos fins de semana e feriados, sem esperar totalmente pela reabertura do sistema bancário tradicional.

O portador do cartão não percebe uma mudança significativa na interface, mas os emissores podem reduzir o tempo e o custo da movimentação internacional de recursos de liquidação.

A Mastercard também ampliou sua liquidação com stablecoins em 2026, com suporte a USDC, PYUSD, USDG, USDP, RLUSD e SoFiUSD, além de integração com Ethereum, Solana, Polygon, Base, Arbitrum e XRPL.

Com base no progresso divulgado até o momento, a Visa começou antes e publicou dados operacionais mais claros. A Mastercard oferece suporte a um número maior de emissores de stablecoins e enfatiza mais a possibilidade de escolha entre liquidação fiduciária e liquidação on-chain.

A Visa se concentra mais em USDC; a Mastercard cobre mais moedas

A liquidação com stablecoins da Visa começou principalmente em torno do USDC.

É uma estratégia relativamente conservadora. O USDC possui parcerias institucionais, divulgação de reservas e conexão bancária relativamente maduras, o que o torna adequado como primeiro ativo de liquidação para uma grande rede de pagamentos.

A Visa posteriormente adicionou mais redes blockchain, mas manteve sua lista de stablecoins relativamente concentrada.

A Mastercard escolheu conectar-se simultaneamente a vários emissores de stablecoins. Além do USDC, isso inclui moedas emitidas ou apoiadas por PayPal, Paxos, Ripple e outras instituições.

Isso não significa que usuários de Mastercard possam escolher livremente entre uma quantidade maior de moedas.

A bandeira oferece a infraestrutura de liquidação. Os ativos que o usuário pode efetivamente recarregar continuam dependendo da carteira, da exchange, do gestor do programa, do banco emissor e da regulamentação local.

Um Mastercard pode aceitar apenas USDT, enquanto um Visa pode aceitar USDC, USDT e outros ativos ao mesmo tempo. A lista de moedas suportadas pela rede não permite deduzir diretamente os ativos aceitos por um cartão específico.

Cartões de autocustódia já são um campo de disputa comum

Cartões de pagamento com autocustódia se tornaram uma das áreas mais acompanhadas do mercado de cartões cripto nos últimos anos.

Cartões tradicionais de exchanges exigem que o usuário envie os ativos primeiro para uma conta da plataforma. Cartões de autocustódia tentam manter os recursos na própria carteira do usuário pelo maior tempo possível, executando o pagamento apenas no momento da compra por autorização de contrato inteligente ou débito em tempo real.

A Mastercard foi uma das primeiras a promover esse modelo por meio do MetaMask Card, Baanx e outros projetos de carteira.

O usuário não precisa manter todos os recursos em uma exchange centralizada por longos períodos. Pode autorizar gastos a partir de sua carteira de autocustódia e usar a rede Mastercard para pagar.

A Visa entrou posteriormente nesse mercado por meio de Bridge, Baanx e outras plataformas. Carteiras como MetaMask e Phantom também passaram a oferecer soluções de emissão Visa.

Assim, já não é correto dizer que a Mastercard se concentra em autocustódia enquanto a Visa atende apenas plataformas centralizadas. As duas estão disputando a camada de carteira.

As diferenças reais entre cartões de autocustódia dependem principalmente do desenho da carteira e da conta inteligente:

• Se os ativos permanecem sempre no endereço do usuário;

• Se é necessário enviar recursos antecipadamente a um contrato separado;

• Quanto de limite de gasto o usuário pode autorizar;

• Se a autorização pode ser revogada a qualquer momento;

• Qual blockchain é utilizada durante a compra;

• Quem paga as taxas de gas;

• Como problemas de contratos inteligentes são tratados.

O logotipo Visa ou Mastercard no cartão não responde a essas perguntas.

Também é importante lembrar que autocustódia não significa ausência de KYC. Os ativos podem permanecer sob controle do usuário, mas abertura da conta do cartão, triagem de sanções e monitoramento de transações continuam sendo realizados por emissores licenciados.

Para o usuário comum, a bandeira não deve ser o principal critério de escolha

Ao escolher um cartão de pagamento cripto, muitos usuários perguntam primeiro se devem escolher Visa ou Mastercard.

A importância dessa pergunta costuma ser superestimada.

Para compras do dia a dia, as duas redes oferecem cobertura comercial suficientemente ampla. Em comparação com a bandeira, os fatores a seguir merecem prioridade.

Se a solicitação está realmente disponível

Uma plataforma permitir cadastro de carteira ou conta de negociação não significa que o cartão também esteja disponível na mesma região.

Antes de solicitar, é preciso confirmar:

• Se residentes do país são aceitos;

• Se documentos de identidade locais são compatíveis;

• Se comprovante de endereço é exigido;

• Se o cartão físico pode ser entregue;

• Se existe cartão virtual disponível separadamente;

• Se futuras renovações continuarão disponíveis na região.

“Uso global” normalmente significa que o cartão pode ser utilizado em comerciantes no mundo todo, e não que residentes de todos os países possam solicitá-lo.

Quem é o emissor real

Nem Visa nem Mastercard operam diretamente a conta do usuário.

Se houver congelamento de conta, disputa de saldo, falha de reembolso ou bloqueio do cartão, quem realmente precisa responder é o banco emissor, instituição de moeda eletrônica ou gestor do programa.

Se um produto destaca Visa ou Mastercard, mas não informa quem é o emissor real, isso não é uma vantagem; é um sinal de alerta.

Onde ficam os recursos do usuário

Produtos custodiais normalmente exigem que o usuário deposite stablecoins ou outros criptoativos na conta da plataforma. É simples, mas a plataforma controla os recursos.

Produtos de autocustódia permitem que o usuário mantenha as chaves privadas e o controle on-chain, mas podem adicionar riscos de autorização de contratos inteligentes, taxas de rede e complexidade técnica.

Nenhum dos modelos é absolutamente superior. O ponto central é se a plataforma explica claramente o fluxo dos recursos.

Qual é o custo total

A bandeira normalmente não é a principal fonte de custos de um cartão cripto.

O usuário pode pagar:

• Taxa de depósito on-chain;

• Spread na conversão de criptoativos;

• Taxa de emissão;

• Mensalidade ou anuidade;

• Taxa de câmbio;

• Taxa de transação internacional;

• Taxa de saque em ATM;

• Custos de processamento de reembolso;

• Acréscimos de câmbio aos fins de semana.

Um cartão anunciado como “sem taxa de compra” ainda pode gerar receita significativa por meio da taxa de conversão e das tarifas de recarga.

Se funciona para assinaturas e pré-autorizações

Para quem precisa pagar ChatGPT, servidores em nuvem, plataformas de publicidade, hotéis ou aluguel de carros, a rede de pagamentos sozinha não é suficiente.

Também é necessário confirmar:

• Se oferece suporte a 3D Secure;

• Se permite cobranças recorrentes;

• Se aceita pré-autorizações;

• Se consegue processar liquidação atrasada;

• Se reembolsos retornam ao cartão original;

• Como são tratados reembolsos de transações antigas após substituição ou renovação do cartão.

Essas regras são determinadas principalmente pelo emissor e pela plataforma de processamento.

Se oferece suporte a Apple Pay e Google Pay

O suporte a carteiras móveis também não é determinado de forma uniforme pela Visa ou pela Mastercard.

Dentro da mesma bandeira, o suporte pode variar completamente conforme o país, BIN e instituição emissora.

É necessário verificar o produto específico em vez de deduzir compatibilidade pelo logotipo.

Para plataformas emissoras, as diferenças são mais relevantes

O usuário comum vê a experiência de pagamento. Para uma plataforma que escolhe uma bandeira, as considerações são muito mais complexas.

Ao integrar a Visa, a plataforma pode valorizar mais a maturidade dos programas de cartões stablecoin, experiência de emissão em várias regiões, infraestrutura padronizada como Bridge e capacidade de liquidação em USDC já em produção.

Ao integrar a Mastercard, a plataforma pode priorizar Crypto Card Program, Mastercard Move, Crypto Credential e soluções de liquidação com múltiplas stablecoins e blockchains.

Além disso, a plataforma precisa considerar:

• Se existem emissores licenciados adequados no mercado local;

• Se há disponibilidade estável de BINs;

• Se os cartões oferecem suporte a Apple Pay e Google Pay;

• A capacidade técnica do processador;

• Custos de risco e chargeback;

• Divisão comercial entre a bandeira e o emissor;

• Restrições regulatórias de cada mercado;

• Capacidade de fabricação e entrega de cartões físicos.

Não é incomum que uma mesma marca utilize redes diferentes em países diferentes.

Usuários europeus podem receber Visa, usuários dos Estados Unidos podem receber Mastercard e mercados asiáticos podem ser atendidos por outro emissor. Mesmo com a mesma marca no cartão, a estrutura de emissão pode ser completamente diferente.

Visa e Mastercard dificilmente serão contornadas pelas stablecoins

Quando as stablecoins começaram a entrar no mercado de pagamentos, parte do setor acreditava que blockchains poderiam contornar Visa e Mastercard, permitindo pagamentos diretos a comerciantes sem a necessidade das redes tradicionais.

O desenvolvimento real não seguiu totalmente esse caminho.

Pagamentos on-chain podem reduzir parte dos custos de transferências internacionais e funcionar 24 horas por dia. Mas, no varejo, usuários e comerciantes ainda precisam resolver muitos outros problemas:

• Aceitação pelos comerciantes;

• Conversão cambial;

• Autorização da transação;

• Detecção de fraude;

• Tratamento de transações incorretas;

• Reembolsos;

• Chargebacks;

• Proteção ao consumidor;

• Registros contábeis e fiscais.

Visa e Mastercard operam esses sistemas há décadas.

Stablecoins são mais eficientes para fornecer liquidez global e movimentar recursos on-chain, enquanto as redes de cartões continuam responsáveis pela aceitação comercial e pelas regras de transação. Por enquanto, a relação é de divisão de funções, e não de substituição.

O usuário mantém stablecoins, a plataforma emissora converte os recursos, a bandeira processa o pagamento e o comerciante recebe moeda fiduciária. Para a maioria dos consumidores, esse continua sendo o caminho mais fácil.

Com base nos dados divulgados, a Visa atualmente lidera em número de programas de cartões stablecoin, países cobertos e escala real de liquidação.

Por meio de plataformas como Bridge, Rain e Baanx, ela está oferecendo recursos de emissão baseados em stablecoins a um número crescente de carteiras e empresas fintech.

Os dados públicos de emissão da Mastercard são menos completos que os da Visa, mas sua estratégia é mais ampla. Além de cartões de consumo, a empresa está desenvolvendo entrada e saída de recursos, transferências entre carteiras, identidade on-chain e liquidação multistablecoin.

Para usuários comuns, a diferença de cobertura entre Visa e Mastercard raramente é decisiva.

A decisão de manter um cartão no longo prazo depende da confiabilidade do emissor, clareza de elegibilidade regional, custódia dos recursos, transparência das taxas e funcionamento adequado de assinaturas, reembolsos e disputas.

Para o setor, a verdadeira competição também não consiste apenas em emitir mais cartões.

Quem conseguir apoio de mais carteiras, emissores de stablecoins, bancos e emissores licenciados terá mais chances de controlar a porta de entrada pela qual os criptoativos chegam às redes de pagamento do mundo real.

Dados atualizados até: 19 de julho de 2026