暗号資産決済カード市場におけるVisaとMastercardのカバレッジと違い

暗号資産決済カードがここまで発展した現在、VisaとMastercardはもはやカード右下に表示される二つのロゴにすぎない存在ではありません。

そのカードを申し込めるか、どのステーブルコインに対応しているか、Apple Payに登録できるか、サブスクリプションや返金に対応しているかは、主にブランド、ウォレットプラットフォーム、実際のカード発行会社によって決まります。しかし、そのカードが世界中の加盟店ネットワークに接続できるか、裏側で資金がどのように清算・決済されるかについては、依然としてVisaとMastercardが重要な役割を担っています。

両社とも暗号資産決済事業を拡大していますが、その方法は同じではありません。

Visaは現在、ステーブルコインカードの大規模発行と決済に重点を置いています。Bridge、Rain、Baanxなどのインフラ事業者を通じて、ウォレット、取引プラットフォーム、フィンテック企業にカード発行機能を提供しています。

Mastercardも暗号資産カードを推進していますが、その展開範囲はより広く、カード発行だけでなく、暗号資産の購入、ウォレット間送金、銀行口座への出金、オンチェーン本人確認、ステーブルコイン決済まで含まれます。

簡単に言えば、Visaはすでに広く展開されたステーブルコインカード発行ネットワークに近く、Mastercardはデジタル資産がウォレットに入ってから最終的に消費されるまでの一連の流れ全体をカバーしようとしています。

情報源と結論の範囲

一次情報による確認：Visa Core Rules and Visa Product and Service Rules；Mastercard Transaction Processing Rules；SafePal Banking Gateway。

本記事に記載するVisaおよびMastercardの暗号資産決済カードに関するネットワークルールと発行プログラム構造の検証可能な事実は、上記の公式文書または規制関連資料を基準としています。実際のサービス提供状況、料金、申込資格、対応地域については、申込時点のカード発行会社またはプラットフォームの公式ページを確認してください。

発行会社、地域、アカウントレベル、加盟店ルールの違いによって結果は異なる可能性があります。上記の一次情報で直接開示されていない利用体験、成功率、料金比較、傾向に関する判断は分析または推測であり、個別ケースについて関係機関が公式に確認した結論ではありません。

Visaは公開されているプログラム数がより多い

2026年上半期時点で、Visaが公表しているステーブルコイン関連カードプログラムは130件を超え、50か国以上をカバーしています。

Visaは、既存の発行会社やプログラムマネージャーによる追加ローンチが続くことで、2026年中にこの数が大きく増えると見込んでいます。過去1年間では、Visaネットワーク上で約190万枚のステーブルコイン建てカードが利用され、関連する決済額は約37億米ドルに達しました。

Mastercardは「130件のプログラム」と直接比較できる同一基準の数字を公表していないため、このデータだけでMastercardの暗号資産カード数が少ないと判断することはできません。

Mastercardは、パートナーエコシステムの規模を公表することが多く、Crypto Partner Programにはすでに100社を超える暗号資産企業、銀行、決済機関、インフラ事業者が参加しています。パートナーにはBinance、Bybit、Crypto.com、Gemini、Kraken、MetaMask、MoonPay、OKX、Paxos、Rain、Ripple、Solanaなどが含まれます。

両社は統計方法が異なります。

Visaは、すでに開始されたカードプログラム数、対応国数、取引量を重視しています。一方Mastercardは、接続されたウォレット、取引所、銀行、テクノロジー事業者の数を強調しています。そのため、両者の数字をそのまま合算して市場シェアを算出することはできません。

これらの数字は全体的な戦略を把握するためのものであり、特定のVisaカードが特定のMastercardより必ず使いやすいことを意味するものではありません。

多くの国の大手加盟店では、両ネットワークのカバレッジは大きく重複しています。実際の支払い可否を左右するのは、カードネットワークよりも、発行地域、BIN、カード種別、リスク管理方針であることが一般的です。

Visa：まずステーブルコインウォレットを世界の加盟店につなぐ

ここ数年のVisaの方針は明確です。ステーブルコインウォレットがより簡単にカードを発行できる環境を整えています。

この種の商品では通常、利用者がウォレットまたはプラットフォーム口座にUSDCやUSDTなどの資産を保有します。支払い時には必要な残高が差し引かれ、必要に応じて換金された後、Visaネットワークを通じて加盟店に法定通貨で決済されます。

加盟店は、利用者がステーブルコインを使っていることを認識する必要はなく、オンチェーン資産を直接受け取る必要もありません。加盟店側から見れば、通常のVisaカード決済です。

Visaは利用者向けウォレットを直接提供しているわけではなく、すべての資産を保管しているわけでもありません。発行会社と加盟店ネットワークの間に位置し、取引承認、清算ルール、グローバル受理を担います。

プロジェクトの立ち上げを加速するため、Visaはカード発行インフラ企業との連携を強化しています。

Bridgeは代表的な例です。ステーブルコインウォレット、カード発行会社、カード処理、コンプライアンス機能を統合し、ウォレットやフィンテックプラットフォームが標準化されたインターフェースを通じて独自のVisaカードを発行できるようにしています。

こうした仕組みを利用した商品はすでに複数の国で展開されており、PhantomやMetaMaskなどのウォレットも同様の発行基盤を利用し始めています。ウォレット事業者にとっては、銀行、決済処理会社、カードネットワークを個別に探すよりはるかに簡単です。

Rainは、消費者向けカード、法人経費カード、取引処理、ステーブルコイン決済まで含む、より包括的な企業向け発行サービスに重点を置いています。BaanxはセルフカストディウォレットやWeb3プラットフォームを主な対象としています。

これらの連携から分かるのは、Visa自身がウォレット事業を運営したいわけではないということです。むしろウォレットが現実の決済市場につながる際の標準カードネットワークになることを目指しています。

Mastercard：資金移動の全工程をカバーしようとしている

Mastercardの暗号資産カード戦略にはVisaとの共通点もあり、取引所カード、ステーブルコインカード、セルフカストディウォレットカードにも対応しています。

違いは、Mastercardが支払い部分だけに重点を置いていないことです。

利用者がデジタル資産を購入し、ウォレットに保管し、別のウォレットへ送金し、カードで支払い、最終的に銀行口座へ資金を戻すまでの一連の流れに関与しようとしています。

Mastercardの暗号資産関連事業は、大きく以下のように分けられます。

• 銀行カードを利用した暗号資産の購入；

• 取引所やウォレット向けブランドカードの提供；

• ステーブルコイン残高の日常決済への変換；

• 暗号資産に対応する資金の銀行口座への送金；

• 加盟店や金融機関向けステーブルコイン決済；

• ウォレットアドレスと本人確認の簡素化。

Mastercard Moveは主に、異なる口座、カード、ウォレット間の資金移動を担当します。暗号資産の利用場面では、ウォレットからの出金、銀行口座、国際送金をつなぐ役割を果たします。

Crypto Credentialは、複雑なウォレットアドレスの問題を簡素化する仕組みです。利用者は毎回長いオンチェーンアドレスをコピーする代わりに、検証済みの識別子を使って送金できます。

これらすべてが決済カードそのものに属するわけではありませんが、カード事業と合わせて、より広範なデジタル資産決済インフラを構成しています。

Visaが「世界中で使えるカードをウォレットから素早く発行すること」に重点を置くのに対し、Mastercardは資金の流入、移動、消費、流出という複数の段階を押さえようとしています。

加盟店カバレッジの差は数字ほど大きくない

Visaは自社ネットワークが1億7,500万超の加盟店受理拠点につながっているとしています。Mastercardは1億5,000万超と公表しています。

数字だけを見るとVisaの方が大きいですが、実際の利用では2,500万拠点の差ほど明確な違いを感じることは通常ありません。

理由の一つは、集計基準が異なる可能性があることです。加盟店、店舗、端末、オンライン受理拠点がそれぞれ異なる基準で計上される場合があります。

さらに重要なのは、多くの加盟店がVisaとMastercardの両方を受け付けていることです。スーパー、ホテル、空港、オンラインショップ、飲食店などで支払う際、カードネットワークだけを理由に大きな差が出ることは通常ありません。

暗号資産カードで支払いに失敗する原因としては、以下の方が一般的です。

• 加盟店がプリペイドカードを受け付けていない；

• 発行会社が海外取引を制限している；

• カードが3D Secureに対応していない；

• 事前承認に必要な残高が不足している；

• 加盟店が特定国のBINを制限している；

• 発行会社がギャンブル、送金、金融関連取引を禁止している；

• カードが継続課金に対応していない；

• プラットフォームのリスク管理が異常取引としてブロックする。

ホテルのデポジット、レンタカー、広告プラットフォーム、クラウドサービス、AIサブスクリプションは、特にこうした要因の影響を受けやすい分野です。

そのため、こうした問題を単純にVisaまたはMastercardのカバレッジ不足と結論づけることはできません。同じカードネットワークでも、発行会社が異なれば結果がまったく変わることがあります。

ステーブルコイン決済：Visaはより早く実運用段階へ

利用者から見ると、支払い時には残高が減るだけです。しかし発行会社のコストと資金効率に大きく影響するのは、裏側でどのように決済が行われるかです。

従来のカード決済は銀行口座と法定通貨の資金に依存しています。発行会社は事前に決済資金を用意する必要があり、銀行営業日、国際送金、各国の口座システムの制約を受けます。

ステーブルコイン決済では、一部の機関がUSDCなどの資産を使ってカードネットワークに対する決済義務を直接履行できます。

Visaは比較的早い段階からこのモデルを推進してきました。

初期のUSDC実証実験から、Ethereum、Solana、Avalanche、Stellarのサポート、さらに追加のブロックチェーンへの対応まで、Visaのステーブルコイン決済は概念実証から実運用へと移行しています。

2026年時点で、Visaが公表したステーブルコイン決済の年換算運用規模は約70億米ドルです。一部の提携銀行やカード発行会社では、週末や祝日にも決済処理が可能で、従来の銀行システムが営業再開するまで完全に待つ必要がありません。

カード利用者の画面上には目立った変化はありませんが、発行会社にとっては国境を越えた決済資金移動の時間とコストを削減できる可能性があります。

Mastercardも2026年にステーブルコイン決済を拡大し、USDC、PYUSD、USDG、USDP、RLUSD、SoFiUSDなどをサポートし、Ethereum、Solana、Polygon、Base、Arbitrum、XRPLなどのネットワークに接続しています。

現時点の公開情報を見る限り、Visaの方が開始時期は早く、より明確な実運用データを公表しています。一方Mastercardは、対応するステーブルコイン発行体が多く、法定通貨決済とオンチェーン決済を機関側が選択できる点をより強調しています。

VisaはUSDC寄り、Mastercardは対応通貨がより広い

Visaの初期のステーブルコイン決済は、主にUSDCを中心としていました。

比較的慎重なアプローチです。USDCは機関投資家・企業との連携、準備資産の開示、銀行接続などが比較的成熟しており、大規模な決済ネットワークが最初に試す決済資産として適しています。

Visaはその後、対応ブロックチェーンを拡大してきましたが、ステーブルコインの種類自体は比較的絞っています。

Mastercardは複数のステーブルコイン発行体を同時に接続する方針を選びました。USDCに加えて、PayPal、Paxos、Rippleなどが関与するステーブルコインも含まれます。

ただし、これはMastercard利用者がより多くの通貨を自由に選べるという意味ではありません。

カードネットワークが提供するのは基盤となる決済機能です。実際に利用者がどの資産を入金できるかは、ウォレット、取引所、プログラムマネージャー、実際の発行銀行、現地規制によって決まります。

あるMastercardはUSDTしか対応しない場合がありますし、あるVisaはUSDC、USDT、その他の資産を同時にサポートする場合もあります。カードネットワーク全体の対応通貨リストから、個別カードの入金範囲を直接判断することはできません。

セルフカストディカードは両社共通の競争分野に

セルフカストディ型決済カードは、近年の暗号資産カード市場で最も注目されている分野の一つです。

従来の取引所カードでは、利用者がまず資産をプラットフォーム口座へ移す必要があります。セルフカストディカードは、できる限り資産を利用者自身のウォレットに置いたままにし、実際の支払い時にのみスマートコントラクトによる承認やリアルタイム引き落としを行います。

Mastercardは比較的早い段階からMetaMask Card、Baanx、その他のウォレットプロジェクトを通じてこのモデルを推進しました。

利用者はすべての資産を長期間中央集権型取引所に預ける必要がなく、セルフカストディウォレットから支払い承認を設定したうえで、Mastercardネットワークで決済できます。

Visaもその後、Bridge、Baanxなどを通じてこの市場に参入しました。MetaMaskやPhantomなどのウォレットでもVisa発行ソリューションが登場しています。

そのため、現在では「Mastercardはセルフカストディ、Visaは中央集権型プラットフォーム」という単純な区分は成り立ちません。両社ともウォレットの入口を争っています。

セルフカストディカードの実際の違いは、主にウォレットとスマートアカウントの設計によって決まります。

• 資産が常に利用者自身のアドレスに残るか；

• 別のスマートコントラクトに事前入金する必要があるか；

• 利用者がどこまで利用限度額を承認できるか；

• 承認をいつでも取り消せるか；

• 支払い時にどのチェーンを使うか；

• Gas代を誰が負担するか；

• スマートコントラクトに問題が起きた場合にどう処理するか。

カード表面のVisaまたはMastercardのロゴだけでは、これらの疑問には答えられません。

また、セルフカストディだからといってKYCが不要になるわけではありません。資産の管理権は利用者が保持できても、カード口座の開設、制裁スクリーニング、取引監視は引き続きライセンスを持つカード発行会社が実施します。

一般利用者にとってカードネットワークは最優先の選択基準ではない

暗号資産決済カードを選ぶ際、多くの利用者はまずVisaとMastercardのどちらを選ぶべきかを気にします。

しかし、この違いは実際以上に重視されがちです。

日常的な支払いでは、どちらのネットワークも十分に広い加盟店カバレッジを持っています。カードネットワークより優先して確認すべきなのは以下の点です。

本当に申し込めるか

プラットフォームでウォレットや取引口座を登録できても、その地域でカードを申し込めるとは限りません。

申込前に確認すべき項目は以下です。

• 居住国の利用者を受け付けているか；

• 現地の本人確認書類に対応しているか；

• 住所証明が必要か；

• 物理カードを配送できるか；

• バーチャルカードのみでも提供されるか；

• 将来の更新時にもその地域が対応対象か。

「世界中で利用可能」という表現は通常、カードが世界中の加盟店で使えることを意味し、すべての国の居住者が申し込めることを意味しません。

実際の発行会社はどこか

VisaとMastercardはいずれも利用者口座を直接運営しているわけではありません。

口座凍結、残高に関する紛争、返金失敗、カード停止などが起きた場合、実際に責任を負うのは発行銀行、電子マネー機関、またはプログラムマネージャーです。

VisaまたはMastercardというブランドだけを強調し、実際の発行主体を明らかにしていない商品は、強みではなく注意すべきサインです。

利用者の資金はどこに保管されるか

カストディ型商品では通常、利用者がまずステーブルコインや暗号資産をプラットフォーム口座に入金します。操作は簡単ですが、資金管理権はプラットフォーム側にあります。

セルフカストディ型では、利用者が秘密鍵とオンチェーンの管理権を保持できますが、スマートコントラクト承認、ネットワーク手数料、技術的リスクが増える可能性があります。

どちらが絶対的に優れているわけではありません。重要なのは、プラットフォームが資金の流れを明確に説明しているかどうかです。

総コストはいくらか

カードネットワーク自体は、通常、暗号資産カードの主要なコスト要因ではありません。

利用者が実際に負担するコストには、以下が含まれる可能性があります。

• オンチェーン入金手数料；

• 暗号資産交換時のスプレッド；

• カード発行手数料；

• 月額または年額料金；

• 為替手数料；

• 国際取引手数料；

• ATM引き出し手数料；

• 返金処理コスト；

• 週末の為替レート上乗せ。

「決済手数料ゼロ」と宣伝しているカードでも、為替レートや入金手数料によって高い収益を得ている場合があります。

サブスクリプションと事前承認に適しているか

ChatGPT、クラウドサーバー、広告プラットフォーム、ホテル、レンタカーなどの支払いが必要な利用者にとって、カードネットワークだけでは十分ではありません。

さらに以下を確認する必要があります。

• 3D Secureに対応しているか；

• 継続課金が可能か；

• 事前承認に対応しているか；

• 遅延決済を処理できるか；

• 返金が元のカードに戻るか；

• カード更新後に古い取引の返金がどう扱われるか。

これらのルールは主にカード発行会社とカード処理プラットフォームによって決まります。

Apple PayとGoogle Payに対応しているか

モバイルウォレットへの対応も、VisaやMastercardが一律に決めているわけではありません。

同じカードネットワークでも、国、BIN、発行会社によって対応状況がまったく異なる場合があります。

カードネットワークのロゴだけで判断せず、具体的な商品を確認する必要があります。

カード発行プラットフォームにとっては両社の違いがより重要

一般利用者が見るのは支払い体験ですが、カード発行プラットフォームがネットワークを選択する際には、より多くの要素を考慮します。

Visaを採用する場合、ステーブルコインカードプログラムの成熟度、複数地域での発行実績、Bridgeなどの標準化されたインターフェース、すでに実運用されているUSDC決済能力などが重視される可能性があります。

Mastercardを採用する場合は、Crypto Card Program、Mastercard Move、Crypto Credential、複数のステーブルコイン・複数チェーンに対応する決済ソリューションが重視される可能性があります。

そのほか、プラットフォームは以下も考慮する必要があります。

• 現地に適切な認可済みカード発行会社があるか；

• 安定したBINリソースを確保できるか；

• カードがApple PayとGoogle Payに対応するか；

• 取引処理会社の技術力；

• リスク管理とチャージバックコスト；

• カードネットワークと発行会社の商業条件；

• 各市場の規制制限；

• 物理カードの製造・配送能力。

同じブランドが国によって異なるカードネットワークを使用することは珍しくありません。

欧州の利用者にはVisa、米国の利用者にはMastercard、アジアでは別の発行会社が担当するといったケースがあります。同じブランド名が付いていても、その背後の発行構造はまったく異なる可能性があります。

VisaとMastercardはステーブルコインによって簡単に迂回されない

ステーブルコインが決済市場に入り始めた当初、業界ではブロックチェーンによってVisaやMastercardを迂回し、利用者が加盟店へ直接送金できるようになるという見方もありました。

実際の市場は、その方向だけには進んでいません。

オンチェーン決済は一部の国際送金コストを下げ、24時間稼働することができます。しかし一般的な小売決済では、利用者と加盟店はまだ多くの問題を解決する必要があります。

• 加盟店受理；

• 為替変換；

• 取引承認；

• 不正検知；

• 誤取引処理；

• 返金；

• チャージバック；

• 消費者保護；

• 会計・税務記録。

VisaとMastercardは、こうした仕組みを数十年にわたって運営してきました。

ステーブルコインは世界的な流動性とオンチェーンでの資金移動に強みがあります。一方、カードネットワークは引き続き加盟店ネットワークと取引ルールを担っています。現時点では、両者は代替関係というより役割分担の関係にあります。

利用者がステーブルコインを保有し、カード発行プラットフォームが資金を変換し、カードネットワークが決済を処理し、加盟店は法定通貨を受け取る。大多数の消費者にとって、これが今のところ最も利用しやすい仕組みです。

公開データを見る限り、Visaはステーブルコインカードプログラム数、対応国数、実際の決済規模で現在先行しています。

Bridge、Rain、Baanxなどを通じて、Visaはより多くのウォレットやフィンテック企業にステーブルコインカード発行機能を提供しています。

Mastercardの公開カード発行データはVisaほど完全ではありませんが、事業範囲はより広く、決済カードだけでなく、入金、出金、ウォレット間送金、オンチェーン本人確認、複数ステーブルコイン決済にも取り組んでいます。

一般利用者にとって、VisaとMastercardの加盟店カバレッジの差が決定的な要素になることは通常ありません。

カードを長期利用する価値があるかどうかは、発行会社の信頼性、申込地域の明確さ、資金の保管主体、料金の透明性、サブスクリプション、返金、紛争処理が適切に機能するかによって決まります。

業界にとって、本当の競争は単にカードを多く発行することではありません。

より多くのウォレット、ステーブルコイン発行体、銀行、認可済みカード発行会社の支持を得た企業ほど、暗号資産が現実の決済ネットワークに入る入口を押さえられる可能性が高くなります。

データ基準日：2026年7月19日