A estas alturas del desarrollo de las tarjetas de pago cripto, Visa y Mastercard ya no son simplemente dos logotipos situados en la esquina inferior derecha de una tarjeta.
Que una tarjeta pueda solicitarse, qué stablecoins admita, si puede añadirse a Apple Pay o si permite gestionar suscripciones y reembolsos depende principalmente de la marca, la plataforma de monedero y el emisor real. Sin embargo, que esa tarjeta pueda acceder a la red global de comercios y cómo se liquiden los fondos subyacentes sigue dependiendo en gran medida de Visa y Mastercard.
Ambas compañías están ampliando sus negocios relacionados con los pagos cripto, pero no siguen exactamente el mismo enfoque.
Visa concentra actualmente sus esfuerzos en escalar la emisión y liquidación de tarjetas vinculadas a stablecoins. A través de proveedores de infraestructura como Bridge, Rain y Baanx, ofrece capacidades de emisión a monederos, plataformas de negociación y empresas fintech.
Mastercard también está impulsando las tarjetas cripto, aunque con una estrategia más amplia. Además de la emisión, su ecosistema incluye la compra de criptoactivos, transferencias entre monederos, salidas hacia cuentas bancarias, identidad on-chain y liquidación con stablecoins.
En términos sencillos, Visa se parece hoy más a una red de emisión de tarjetas stablecoin que ya está desplegada a gran escala, mientras que Mastercard intenta cubrir todo el recorrido de los activos digitales, desde su entrada en un monedero hasta su utilización final para pagar.
Fuentes y límites de las conclusiones
Verificación con fuentes primarias: Visa Core Rules and Visa Product and Service Rules; Mastercard Transaction Processing Rules; SafePal Banking Gateway.
Los hechos verificables de este artículo sobre las reglas de red y la estructura de los programas de tarjetas cripto de Visa y Mastercard se basan en los documentos oficiales o regulatorios indicados. El estado real del servicio, las tarifas, los requisitos de elegibilidad y la disponibilidad geográfica deben comprobarse en la página del emisor o de la plataforma en el momento de solicitar la tarjeta.
Los resultados pueden variar según el emisor, la jurisdicción, el nivel de cuenta y las reglas del comercio. Las experiencias, tasas de éxito, comparaciones de costes o conclusiones sobre tendencias que no hayan sido publicadas directamente en las fuentes primarias anteriores deben entenderse como análisis o inferencias, y no como conclusiones oficiales confirmadas para casos concretos.
Visa ha divulgado un mayor número de programas
Hasta el primer semestre de 2026, Visa había divulgado públicamente más de 130 programas de tarjetas vinculadas a stablecoins en más de 50 países.
Visa prevé que esta cifra aumente de forma significativa a lo largo de 2026 a medida que los emisores y gestores de programas existentes continúen lanzando nuevos productos. Durante el último año, alrededor de 1,9 millones de tarjetas denominadas en stablecoins dentro de la red Visa registraron transacciones, con un volumen de pagos aproximado de 3.700 millones de dólares.
Mastercard no ha publicado una cifra directamente comparable a esos «130 programas», por lo que no puede concluirse a partir de este dato que tenga menos tarjetas cripto.
Mastercard suele divulgar con mayor frecuencia el tamaño de su ecosistema de socios. Su Crypto Partner Program ha atraído a más de 100 empresas cripto, bancos, entidades de pago y proveedores de infraestructura, entre ellos Binance, Bybit, Crypto.com, Gemini, Kraken, MetaMask, MoonPay, OKX, Paxos, Rain, Ripple y Solana.
Las dos compañías utilizan métricas diferentes.
Visa destaca cuántos programas de emisión están ya operativos, cuántos países cubren y cuánto volumen de transacciones generan. Mastercard pone el énfasis en cuántos monederos, exchanges, bancos y proveedores tecnológicos conecta. Estos datos no pueden combinarse directamente para calcular cuota de mercado.
Comparación | Visa | Mastercard |
|---|---|---|
Programas de tarjetas stablecoin | Más de 130 divulgados | Sin cifra comparable publicada |
Cobertura geográfica divulgada | Más de 50 países | Sin dato comparable publicado |
Escala pública de aceptación | Más de 175 millones de puntos de aceptación | Más de 150 millones de puntos de aceptación |
Enfoque de emisión | Conectar monederos y cuentas de stablecoins con tarjetas Visa | Monederos, exchanges y tarjetas de autocustodia en paralelo |
Liquidación con stablecoins | Inicio más temprano y escala operativa publicada | Expansión multimoneda y multicadena en 2026 |
Extensión del negocio | Emisión, liquidación y movimiento transfronterizo de fondos | Emisión, entrada, salida, transferencias, identidad y liquidación |
Estas cifras sirven para comprender el posicionamiento general, pero no demuestran que una tarjeta Visa concreta funcione necesariamente mejor que una Mastercard concreta.
En los grandes comercios de la mayoría de países, la cobertura de ambas redes se solapa en gran medida. Las diferencias reales de pago suelen deberse al país de emisión, el BIN, el tipo de tarjeta y las políticas de riesgo, no a la red.
Visa: primero conectar los monederos de stablecoins con los comercios globales
La línea estratégica de Visa en los últimos años es bastante clara: facilitar que los monederos de stablecoins puedan emitir tarjetas.
Estos productos suelen funcionar de la siguiente manera: el usuario mantiene activos como USDC o USDT en un monedero o cuenta de plataforma. Cuando realiza una compra, el sistema descuenta el saldo correspondiente, efectúa las conversiones necesarias y liquida en moneda fiduciaria al comercio a través de la red Visa.
El comercio no necesita saber que el usuario está utilizando stablecoins ni aceptar activos on-chain. Para él, sigue siendo una transacción ordinaria con tarjeta Visa.
Visa no ofrece directamente monederos a los usuarios ni custodia todos los activos. Se sitúa entre el emisor y la red de comercios, gestionando la autorización de transacciones, las reglas de compensación y la aceptación global.
Para acelerar los lanzamientos, Visa ha empezado a colaborar estrechamente con empresas de infraestructura de emisión.
Bridge es uno de los ejemplos más representativos. Integra monederos de stablecoins, emisores, procesamiento de tarjetas y capacidades de cumplimiento, de modo que monederos y plataformas fintech puedan lanzar sus propias tarjetas Visa mediante interfaces estandarizadas.
Productos basados en este modelo ya han llegado a varios países, y monederos como Phantom y MetaMask han comenzado a utilizar infraestructuras similares. Para una empresa de monederos, esto es mucho más sencillo que buscar por separado un banco, un procesador y una red de tarjetas.
Rain está más orientada a servicios empresariales integrales de emisión, cubriendo tarjetas de consumo, tarjetas corporativas de gastos, procesamiento de transacciones y liquidación con stablecoins. Baanx se centra especialmente en monederos de autocustodia y plataformas Web3.
Estas colaboraciones muestran que Visa no pretende operar monederos directamente. Su objetivo parece ser convertirse en la red de tarjetas predeterminada cuando los monederos se conectan con el consumo del mundo real.
Mastercard: intentar cubrir todo el flujo de fondos
La estrategia de Mastercard en tarjetas cripto comparte algunos elementos con Visa. También admite tarjetas de exchanges, tarjetas de stablecoins y tarjetas vinculadas a monederos de autocustodia.
La diferencia es que Mastercard no se concentra únicamente en el lado del gasto.
Quiere participar en todo el recorrido: cuando el usuario compra activos digitales, los guarda en un monedero, los transfiere a otros monederos, los utiliza mediante una tarjeta y, finalmente, devuelve los fondos a una cuenta bancaria.
El negocio cripto de Mastercard puede dividirse aproximadamente en varias áreas:
Comprar criptoactivos con tarjetas bancarias;
Proporcionar tarjetas de marca a exchanges y monederos;
Convertir saldos de stablecoins en gasto diario;
Transferir fondos relacionados con criptoactivos a cuentas bancarias;
Ofrecer liquidación con stablecoins a comercios e instituciones financieras;
Simplificar las direcciones de monedero y la verificación de identidad.
Mastercard Move se ocupa principalmente del movimiento de fondos entre cuentas, tarjetas y monederos. En contextos cripto, puede conectar salidas desde monederos, cuentas bancarias y pagos transfronterizos.
Crypto Credential intenta resolver la complejidad de las direcciones de monedero. En lugar de copiar cada vez una larga dirección on-chain, el usuario puede realizar transferencias mediante un identificador verificado.
No todas estas capacidades forman parte de una tarjeta de pago, pero junto con el negocio de tarjetas conforman una infraestructura más amplia de pagos con activos digitales.
Visa se centra más en conseguir que los monederos puedan emitir rápidamente una tarjeta utilizable en todo el mundo. Mastercard busca controlar más etapas del proceso: entrada, transferencia, gasto y salida de fondos.
La diferencia de cobertura comercial es menor de lo que sugieren las cifras
Visa afirma que su red conecta más de 175 millones de puntos de aceptación, mientras que Mastercard ha divulgado más de 150 millones.
Sobre el papel, la cifra de Visa es superior. Sin embargo, en el uso real la diferencia suele ser mucho menos visible de lo que podría sugerir una brecha de 25 millones de puntos.
Una de las razones es que los criterios de contabilización pueden variar. Comercios, tiendas físicas, terminales y puntos de aceptación online pueden incluirse en categorías distintas.
Más importante aún, una gran cantidad de comercios acepta simultáneamente Visa y Mastercard. Al pagar en supermercados, hoteles, aeropuertos, tiendas online o restaurantes, la mayoría de los usuarios no perciben una diferencia relevante únicamente por la red.
Los fallos de pago con tarjetas cripto suelen deberse más a factores como:
El comercio no acepta tarjetas prepago;
El emisor restringe las operaciones internacionales;
La tarjeta no admite 3D Secure;
El saldo no es suficiente para cubrir una preautorización;
El comercio bloquea BIN de determinados países;
El emisor prohíbe juegos de azar, remesas o transacciones financieras;
La tarjeta no admite suscripciones recurrentes;
Los controles de riesgo de la plataforma bloquean una operación inusual.
Los depósitos de hotel, alquileres de coches, plataformas publicitarias, servicios en la nube y suscripciones de IA son especialmente sensibles a estos factores.
En general, estos problemas no pueden atribuirse simplemente a una cobertura insuficiente de Visa o Mastercard. Una tarjeta de la misma red pero emitida por otra entidad puede ofrecer un resultado completamente distinto.
Liquidación con stablecoins: Visa llegó antes a la fase operativa
Cuando se produce un pago, el usuario solo ve cómo disminuye su saldo. Lo que realmente afecta al coste y a la eficiencia de capital del emisor es cómo se completa la liquidación en segundo plano.
La liquidación tradicional de tarjetas depende de cuentas bancarias y liquidez en moneda fiduciaria. Los emisores necesitan preparar fondos de liquidación por adelantado y están sujetos a días laborables bancarios, transferencias internacionales y diferentes sistemas de cuentas nacionales.
La liquidación con stablecoins permite que determinadas entidades utilicen activos como USDC para cumplir directamente sus obligaciones de liquidación con la red.
Visa empezó a impulsar este modelo relativamente pronto.
Desde las primeras pruebas con USDC, pasando por el soporte de Ethereum, Solana, Avalanche y Stellar, hasta la incorporación posterior de nuevas cadenas, la liquidación con stablecoins de Visa ha pasado de la fase de prueba de concepto a la operación real.
En 2026, Visa había divulgado un ritmo anualizado de liquidación con stablecoins de aproximadamente 7.000 millones de dólares. Algunos bancos y emisores asociados también pueden procesar liquidaciones durante fines de semana y festivos, sin tener que esperar por completo a la reapertura de los sistemas bancarios tradicionales.
El usuario no percibe un cambio evidente en la interfaz, pero el emisor puede reducir el tiempo y el coste de mover fondos de liquidación entre países.
Mastercard también amplió la liquidación con stablecoins en 2026, con soporte para activos como USDC, PYUSD, USDG, USDP, RLUSD y SoFiUSD, y conectividad con redes como Ethereum, Solana, Polygon, Base, Arbitrum y XRPL.
Según el progreso divulgado hasta ahora, Visa comenzó antes y ha publicado datos operativos más claros. Mastercard admite más emisores de stablecoins y subraya más la posibilidad de que las instituciones elijan entre liquidación fiduciaria y liquidación on-chain.
Visa se inclina por USDC; Mastercard admite una gama más amplia de monedas
En sus primeras fases, la liquidación con stablecoins de Visa estuvo centrada principalmente en USDC.
Es una estrategia relativamente prudente. USDC dispone de colaboraciones institucionales, divulgación de reservas y conexiones bancarias relativamente maduras, por lo que resulta adecuado como primer activo de liquidación para una gran red de pagos.
Visa ha ido incorporando posteriormente más redes blockchain, pero ha mantenido una selección de stablecoins relativamente concentrada.
Mastercard, en cambio, decidió conectarse al mismo tiempo con varios emisores de stablecoins. Además de USDC, esto incluye stablecoins emitidas o respaldadas por PayPal, Paxos, Ripple y otras instituciones.
Esto no significa que los titulares de tarjetas Mastercard puedan elegir libremente entre más monedas.
La red proporciona la capacidad de liquidación subyacente. Los activos que realmente puede utilizar el usuario para recargar siguen dependiendo del monedero, exchange, gestor del programa, banco emisor y regulación local.
Una Mastercard puede admitir únicamente USDT, mientras que una Visa puede admitir simultáneamente USDC, USDT y otros activos. No se puede utilizar la lista de monedas admitidas por la red para deducir directamente las opciones de una tarjeta concreta.
Las tarjetas de autocustodia ya son un terreno común de competencia
Las tarjetas de pago de autocustodia se han convertido en una de las áreas más observadas del mercado de tarjetas cripto.
Las tarjetas tradicionales de exchanges requieren que el usuario transfiera primero sus activos a una cuenta de la plataforma. Las tarjetas de autocustodia intentan mantener los fondos en el monedero propio del usuario durante el mayor tiempo posible, ejecutando el pago únicamente mediante autorización de contrato inteligente o débito en tiempo real.
Mastercard fue una de las primeras en promover este modelo a través de MetaMask Card, Baanx y otros proyectos de monederos.
El usuario no necesita mantener todos sus fondos durante largos periodos en un exchange centralizado. Puede autorizar el gasto desde un monedero de autocustodia y pagar posteriormente mediante la red Mastercard.
Visa entró después en este mercado mediante Bridge, Baanx y otras plataformas similares. Monederos como MetaMask y Phantom también han empezado a ofrecer soluciones de emisión Visa.
Por tanto, ya no es correcto afirmar que Mastercard se centra en autocustodia mientras Visa solo sirve a plataformas centralizadas. Ambas compañías compiten por convertirse en la puerta de entrada desde el monedero.
Las diferencias reales entre tarjetas de autocustodia dependen principalmente del diseño del monedero y de la cuenta inteligente:
Si los activos permanecen siempre en la dirección del usuario;
Si es necesario recargar previamente un contrato independiente;
Cuánto límite de gasto puede autorizar el usuario;
Si la autorización puede revocarse en cualquier momento;
Qué cadena se utiliza en el momento del pago;
Quién asume las comisiones de gas;
Cómo se gestionan los problemas de los contratos inteligentes.
El logotipo de Visa o Mastercard en la tarjeta no responde a estas preguntas.
También hay que tener en cuenta que autocustodia no significa ausencia de KYC. El usuario puede mantener la custodia de sus activos, pero el alta de la tarjeta, el control de sanciones y la monitorización de transacciones siguen siendo responsabilidad de emisores autorizados.
Para el usuario común, la red no debería ser el principal criterio de elección
Al elegir una tarjeta de pago cripto, muchos usuarios se preguntan primero si deberían escoger Visa o Mastercard.
La importancia de esa pregunta suele estar sobrevalorada.
Para el gasto cotidiano, ambas redes ofrecen una cobertura comercial suficientemente amplia. Frente a la red, los siguientes factores merecen mayor prioridad.
Si realmente se puede solicitar
Que una plataforma permita registrar un monedero o una cuenta de negociación no significa que la tarjeta esté disponible en la misma región.
Antes de solicitarla conviene confirmar:
Si acepta residentes del país correspondiente;
Si admite documentos de identidad locales;
Si exige comprobante de domicilio;
Si puede enviar una tarjeta física;
Si ofrece una tarjeta virtual por separado;
Si las renovaciones futuras seguirán disponibles en esa región.
«Disponible en todo el mundo» suele significar que la tarjeta puede utilizarse en comercios internacionales, no que residentes de todos los países puedan solicitarla.
Quién es realmente el emisor
Ni Visa ni Mastercard operan directamente la cuenta del usuario.
Cuando una cuenta se congela, existe una disputa de saldo, falla un reembolso o la tarjeta queda desactivada, la entidad que realmente debe responder es el banco emisor, la institución de dinero electrónico o el gestor del programa.
Si un producto destaca Visa o Mastercard pero no revela quién es el emisor real, eso no es una ventaja, sino una señal de alerta.
Dónde se guardan los fondos del usuario
Los productos con custodia suelen exigir que el usuario deposite primero stablecoins o criptoactivos en una cuenta de la plataforma. Es sencillo, pero la plataforma controla los fondos.
Los productos de autocustodia permiten conservar las claves privadas y el control on-chain, aunque pueden añadir riesgos asociados a autorizaciones de contratos inteligentes, comisiones de red y complejidad técnica.
Ningún modelo es absolutamente superior. Lo importante es que la plataforma explique claramente el flujo de los fondos.
Cuál es el coste total
La red de tarjetas no suele ser la principal fuente de costes de una tarjeta cripto.
Los costes reales pueden incluir:
Comisión de depósito on-chain;
Diferencial de conversión de criptoactivos;
Comisión de emisión;
Cuota mensual o anual;
Comisión de cambio de divisas;
Comisión por transacciones internacionales;
Comisión por retirada en cajero;
Costes de procesamiento de reembolsos;
Recargo de tipo de cambio durante fines de semana.
Una tarjeta anunciada como de «cero comisión por compras» puede seguir generando ingresos elevados mediante el tipo de cambio y las comisiones de recarga.
Si es adecuada para suscripciones y preautorizaciones
Para quienes necesitan pagar ChatGPT, servidores en la nube, plataformas publicitarias, hoteles o alquileres de coches, la red de pago por sí sola no basta.
También hay que comprobar:
Si admite 3D Secure;
Si permite cargos recurrentes;
Si admite preautorizaciones;
Si puede procesar liquidaciones diferidas;
Si los reembolsos regresan a la tarjeta original;
Cómo se gestionan los reembolsos de transacciones antiguas tras renovar o sustituir la tarjeta.
Estas reglas dependen principalmente del emisor y de la plataforma de procesamiento.
Si admite Apple Pay y Google Pay
La compatibilidad con monederos móviles tampoco la decide Visa o Mastercard de forma uniforme.
Dentro de la misma red, el soporte puede variar por completo según el país, el BIN y la entidad emisora.
Hay que verificar el producto concreto y no deducirlo únicamente a partir del logotipo de la red.
Para las plataformas emisoras, las diferencias entre ambas redes son más relevantes
El usuario común ve la experiencia de pago. Para una plataforma que elige una red, las consideraciones son mucho más complejas.
Al integrar Visa, una plataforma puede valorar más la madurez de sus programas de tarjetas stablecoin, su experiencia de emisión en múltiples regiones, infraestructuras estandarizadas como Bridge y capacidades de liquidación con USDC ya operativas.
Al integrar Mastercard, una plataforma puede dar más importancia a Crypto Card Program, Mastercard Move, Crypto Credential y a sus opciones de liquidación multistablecoin y multicadena.
Además, también debe considerar:
Si existen emisores autorizados adecuados en el mercado local;
Si puede obtener recursos BIN estables;
Si las tarjetas admiten Apple Pay y Google Pay;
La capacidad técnica del procesador de transacciones;
Los costes de riesgo y contracargos;
El reparto comercial entre la red y el emisor;
Las restricciones regulatorias de cada mercado;
La capacidad de fabricar y distribuir tarjetas físicas.
No es raro que una misma marca utilice redes distintas según el país.
Un usuario europeo puede recibir una Visa, uno estadounidense una Mastercard y un mercado asiático puede depender de un emisor completamente diferente. Aunque las tarjetas utilicen la misma marca, la estructura de emisión subyacente puede ser distinta.
Las stablecoins no sustituirán fácilmente a Visa y Mastercard
Cuando las stablecoins empezaron a entrar en el mercado de pagos, parte del sector pensó que blockchain permitiría evitar Visa y Mastercard, de modo que los usuarios pagarían directamente a los comercios sin necesidad de redes tradicionales.
La evolución real no ha seguido completamente esa dirección.
Los pagos on-chain pueden reducir algunos costes de transferencias transfronterizas y funcionar las 24 horas. Sin embargo, en el comercio minorista siguen existiendo numerosos problemas que usuarios y comercios deben resolver:
Aceptación comercial;
Conversión de divisas;
Autorización de transacciones;
Detección de fraude;
Gestión de operaciones erróneas;
Reembolsos;
Contracargos;
Protección al consumidor;
Registros contables y fiscales.
Visa y Mastercard llevan décadas operando estos sistemas.
Las stablecoins son más eficientes para aportar liquidez global y transferir fondos on-chain, mientras que las redes de tarjetas siguen gestionando la aceptación comercial y las reglas de las transacciones. Por ahora, la relación no es de sustitución, sino de reparto de funciones.
El usuario mantiene stablecoins, la plataforma emisora convierte los fondos, la red procesa el pago y el comercio recibe moneda fiduciaria. Para la mayoría de consumidores, sigue siendo actualmente el camino más sencillo.
Según los datos públicos disponibles, Visa mantiene de momento una ventaja en número de programas de tarjetas stablecoin, países cubiertos y escala real de liquidación.
A través de plataformas como Bridge, Rain y Baanx, está poniendo capacidades de emisión con stablecoins a disposición de un número creciente de monederos y empresas fintech.
Los datos públicos de emisión de Mastercard son menos completos que los de Visa, pero su alcance estratégico es más amplio. Además de las tarjetas de consumo, está desarrollando capacidades de entrada y salida de fondos, transferencias entre monederos, identidad on-chain y liquidación con múltiples stablecoins.
Para los usuarios comunes, la diferencia de cobertura comercial entre Visa y Mastercard rara vez es un factor decisivo.
Que una tarjeta merezca la pena a largo plazo depende de la fiabilidad del emisor, de que la elegibilidad regional sea clara, de quién custodie los fondos, de la transparencia de las comisiones y de que las suscripciones, reembolsos y disputas funcionen correctamente.
Para el sector, la verdadera competencia tampoco consiste simplemente en emitir más tarjetas.
Quien consiga el respaldo de más monederos, emisores de stablecoins, bancos y emisores autorizados tendrá una mayor probabilidad de controlar la puerta de entrada por la que los criptoactivos llegan a las redes de pago del mundo real.
Datos actualizados hasta: 19 de julio de 2026